Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-282/2017

...

Дело № 2-282/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Чернопазовой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ( по доверенности), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилд» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гринфилд» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заявленные требования мотивированы тем, что **** между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 700000 руб. под 18% годовых сроком до **** Однако заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, пени, но требование оставлено без исполнения. По состоянию на ****. задолженность по кредитному договору составила 146 087,24 руб., из них 59 855,08 руб. - сумма просроченного основного долга; 10 629,23 руб. - сумма просроченных процентов; 66 765,62 руб. - сумма пеней на просроченный основной долг; 8 838,31 руб. - сумма пеней на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №-П от ****. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчики передали банку в залог 2-х комнатную квартиру, общей площадью 57,7 кв.м., жилой площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу: .... Залоговая стоимость квартиры составляет 1950000 руб.

С учетом увеличения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Гринфилд» в лице его конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от **** по состоянию на ****. в размере 182 813,64 руб., из них 59 855,08 руб.- сумма просроченного основного долга; 13 430,58 руб. - сумма просроченных процентов; 95 195,78 руб. - сумма пеней на просроченный основной долг; 14 332,20 руб. - сумма пеней на просроченные проценты, расходы по государственной пошлине в размере 4 122 руб. Обратить взыскание на предмет залога- 2-х комнатную квартиру, общей площадью 57,7 кв.м., жилой площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость квартиры 1950000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 не отрицал наличие задолженности, не оспаривал расчет в части суммы основного долга и процентов. При этом просил суд уменьшить размер штрафных санкций, ссылаясь на то, что до декабря 2015г. свои обязанности по кредитному договору исполнял надлежащим образом, после отзыва у банка лицензии не имел возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору ввиду отсутствия сведений о банковских реквизитах и закрытия офиса банка. Требование банка о досрочном возврате кредитных средств не получал.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ****. между ЗАО «Гринфилд» в лице директора Филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 700000 руб. под 18% годовых сроком до **** на приобретение недвижимости

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Гринфилд» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ****.

Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику.

****. Ф-вы по договору купли-продажи приобрели квартиру по адресу ...

Из материалов дела следует, что указанная квартира в силу закона находится в залоге у АО «Гринфилд».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из объяснений ответчика ФИО2 и представленной выписке по счету следует, что до ноября 2015г. ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом исполнял надлежащим образом в установленные договором сроки. После отзыва у банка лицензии и закрытия офиса банка, он не имел возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору ввиду отсутствия информации о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

В силу пункта 1 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ответчикам не предоставлена информация о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, выписки из реестра отправки писем истцом не представлены.

Кроме того, в адрес ответчиков, не направлялись заказные письма содержащие требование о возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки по кредитному договору с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке по счету ФИО2 с ****г. прекратил осуществление платежей по кредитному договору, то есть с момента отзыва у банка лицензии и открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «Гринфилд».

По состоянию на ****. на задолженность по кредитному договору <***> от ****. составила 182 813,64 руб., из них 59 855,08 руб.- сумма просроченного основного долга; 13 430,58 руб. - сумма просроченных процентов; 95 195,78 руб. - сумма пеней на просроченный основной долг; 14 332,20 руб. - сумма пеней на просроченные проценты.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафных санкций.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.5% от суммы несвоевременного и/или полностью непогашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ с применением ч.6 ст.395 ГК РФ, ходатайство ответчика, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы долга и периода просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер пени на просроченный основной долг до 10000 руб., пени на просроченные проценты до 5 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, в связи с чем с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 88285 руб.66 коп., в том числе: 59 855,08 руб.- сумма просроченного основного долга; 13 430,58 руб. - сумма просроченных процентов; 10 000руб. - сумма пеней на просроченный основной долг; 5000 руб. - сумма пеней на просроченные проценты.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, задолженность ответчика составляет менее чем 5% от заявленной истцом начальной продажной стоимости квартиры, требование истца об обращении взыскания квартиру, расположенную по адресу: ..., не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2849 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилд» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Гринфилд» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 88285 рублей 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко