Решение № 2-1332/2018 2-1332/2018~М-1119/2018 М-1119/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1332/2018

32RS0015-01-2018-001885-59 Дело № 2-1332/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шеверной Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора дарения квартиры, указав, что в силу возраста и ухудшающегося состояния здоровья достигла со своим внуком ФИО2 соглашение о передаче ему в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес> на условии ее последующего пожизненного содержания.

В 2015 году внук исполнял свои обязательства, а с 2016 года перестал это делать. В связи с ухудшением здоровья она обратилась к внуку с просьбой о расторжении договора, в связи с его отказом от исполнения обязательств по ее содержанию.

Внук отказался расторгнуть договор, пояснив, что не будет проживать в <адрес>, продаст подаренную ему квартиру.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 166, 177-179 ГК РФ просит суд признать договор дарения <адрес> в <адрес> недействительным, поскольку она не осознавала своих действий, не отдавала себе отчет в происходящем, заблуждалась в характере сделки, не понимала на каких условиях она дарит квартиру внуку. Считает, что под дарением была скрыта иная сделка, а именно договор пожизненного содержания.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. Также на праве собственности ей принадлежала однокомнатная <адрес> в <адрес>, которая перешла ей порядке наследования от матери.

У нее есть дети : ФИО6 и ФИО7

Сын ФИО6 проживает в <адрес>, в связи с чем она решила подарить соседнюю <адрес> внуку ФИО2, что бы он мог жить рядом с родителями, и помогать ей. На момент дарения квартиры в 2015 году отношения в семье сына были нормальные, внук заканчивал школу, и собирался поступать в <адрес> в институт. В настоящее время у сына ФИО6 испортились отношения с супругой, они намерены развестись, и с его слов, ей известно, что невестка собирается уехать в Москву и внук после обучения в аспирантуре также намерен остаться жить в <адрес>. Поскольку у ее второго сына трое детей, она желает чтобы ей вернули однокомнатную <адрес>, где она могла бы проживать, а свою трехкомнатную квартиру по <адрес> она хотела бы подарить детям младшего сына.

О том, что внук может продать квартиру, ей известно со слов своего сына. Сама она с внуком не разговаривала и вопрос по спорной квартире не обсуждала, вернуть квартиру не просила.

ФИО1 не оспаривает, что ей было известно, что после заключения договора дарения ее внук ФИО2 собирался уезжать в Москву на учебу, в связи с чем, она не может обосновать доводы иска о том, что внук должен был содержать ее взамен дарения квартиры. Сам внук до настоящего времени учится и находится на содержании своих родителей.

В настоящее время ей по хозяйству оказывают помощь ее дети.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Настоящий спор возник относительно действительности договора дарения квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела в собственности <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО2 был подписан договор дарения в отношении вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 подарила квартиру ответчику-своему внуку.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, доводы истца, суд приходит к убеждению об отказе в заявленных истцом требованиях.

Оспаривая договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в иске ссылалась на то, что была введена в заблуждение ответчиком, полагая, что он должен содержать ее материально.

Правовые основания признания сделки недействительной по мотивам совершения ее под влиянием заблуждения определены ст. 178 ГК РФ.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает выводы о наличии заблуждений истца относительно природы заключаемой им сделки, соответственно судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Оценивая заключенную между истцом и ответчиком ФИО2 сделку дарения спорного жилого помещения на предмет соответствия закону, суд исходит из того, что правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Установлено, что на момент совершения сделки ответчику ФИО2, внуку заявителя, исполнилось 18 лет, он обучался в общеобразовательной школе и намеревался поступать в высшее учебное заведение в <адрес>. Истец знала и понимала, что ее внук, как на момент сделки, так и в настоящее время, не мог и не может содержать ее, учитывая, что сам находится на иждивении родителей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Указанные обстоятельства опровергают доводы, изложенные в заявлении о наличии у истца заблуждения относительно условий сделки и ее природы, как договора пожизненного содержания с иждивением.

Ссылка в заявлении на плохое состояние здоровья (даритель не отдавала отчет в своих действиях), как обстоятельство, вынудившее ее заключить сделку, не подтверждена в судебном заседании никакими доказательствами.

Истец не оспаривала, что у нее имеется два сына, которые оказывали ей помощь ранее и оказывают до настоящего времени, что противоречит утверждению об основании передачи квартиры в собственность внуку по мотиву оказания им помощи истцу.

Возраст истицы на момент заключения оспариваемой сделки ( 73 года), также не затруднял ориентированность в практических вопросах, и не делал невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий.

Истец мотивировала в судебном заседании, что подарив квартиру в 2015 году, рассчитывала, что «все будет хорошо», но после разлада в семье сына и разговоров, что внук может продать квартиру, она обратилась в суд.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В силу указанной нормы истец вправе был отказаться от заключения договора в случае не подходящих ему условий, чего им сделано не было.

Истец подарила квартиру ближайшему родственнику-внуку, не лишившись при этом единственного жилья.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, относительно ее заблуждения о природе и сути сделки подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих свой довод. Более того, в пояснениях, данных в судебном заседании, истцом изложены иные обстоятельства дарения имущества и его мотивы, которые по своей сути не влияют на обоснованность заявленных требований.

Более того, в судебном заседании истец не возражала против того, чтобы внук был хозяином квартиры, в случае если он не будет ее продавать.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей трехкомнатной <адрес>. 153 по <адрес> в <адрес>, что указывает, на отсутствие нарушений ее жилищных прав.

Оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, суд также не усматривает.

Поскольку не установлено нарушений требований закона при заключении договора дарения квартиры между ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> –отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Клинцовский городской суд Брянской области.

Решение оглашено в резолютивной части 14 сентября 2018 года, мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья Данченко Н.В.