Решение № 2-576/2017 2-576/2017~М-559/2017 М-559/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-576/2017

Дело №2-576/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФортоТомск» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств(с учетом дальнейшего уточнения заявленных требований) в размере 175 831 рубля 88 копеек, из которых: 16758 рублей – основной долг (сумма займа), 300 рублей – сумма штрафа, 158 773 рубля 88 копеек – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы государственной пошлины в размере 4716 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НовоФинанс» (далее Заимодавец) и ФИО1 (далее Заемщик) заключили договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 и п. 4.1 указанного договора Заимодавец предоставляет Заемщику заём в размере 16 758 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (547,5% годовых). В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.2 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки (547,5% годовых). ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику 16 758 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, займодавец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Условия о возврате займа содержатся в п.3.2 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заем до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил истцу сумму займа. Таким образом, ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом. Кроме того, п.5.1 договора займа предусмотрено, что при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня, предусмотрен единовременный штраф в размере 300 рублей. В период пользования займом ФИО1 оплатила часть задолженности в размере 57 907 рублей 06 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 175 831 рубль 88 копеек, из которых: 16758 рублей – основной долг (сумма займа), 300 рублей – сумма штрафа, 158 773 рубля 88 копеек – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п.4.1 договора займа (16 758 рублей*1,5%*862 дня = 216 860 рублей 94 копейки – 57 907 рублей 06 копеек = 158 773 рубля 88 копеек). ДД.ММ.ГГГГ ООО «НовоФинанс» и ООО «ФортоТомск» заключили договор уступки права требования (цессии). В рамках данного договора к ООО «ФортоТомск», как к цессионарию, перешли права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «НовоФинанс». Учитывая, что на основании упомянутого договора, ООО «ФортоТомск» приобрело право требования с ФИО1 возврата долга, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем была направлена претензия в адрес должника с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Однако до момента подачи заявления в суд данные требования должником не исполнены, что является грубым нарушением прав ООО «ФортоТомск», как заимодавца.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФортоТомск», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер штрафа по ст.333ГК РФ до максимально возможного размера и снизить размер процентов за пользование займом до двойной суммы займа, уменьшить размер взыскиваемой госпошлины соразмерно взысканной сумме пояснив, что не согласна с расчетом, заявленным истцом. Пояснила, что она действительно заключила с истцом договор займа № ДД.ММ.ГГГГ и получила от истца 16 758 рублей, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с материальными затруднениями стала погашать долг только в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о реструктуризации задолженности и получено согласие истца на это. Она выплатила 57 907 рублей, в связи с чем считает, что основной долг ею погашен. Расчет процентов за пользование денежными средствами она не оспаривает, но не согласна с размером процентов за пользование денежными средствами и штрафом, поскольку в связи со своим бедственным положением не сможет выплатить требуемую сумму. Она проживает одна, работает в бюджетном учреждении и должностной оклад составляет . Дочь-студентка обучается на четвертом курсе на платном обучении. Форма обучения очная. Судебными приставами-исполнителями обращено взыскание по кредитным обязательствам в пользу на ее заработную плату. Помимо зафиксированных расходов она нуждается в лечении, питании, обязана оплачивать коммунальные платежи, приобретении бытовых предметов. Ссылаясь на ст.12,1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указала, что проценты могут начисляться на оставшуюся сумму основного долга, но начисление должно прекратиться как только проценты достигнут двукратного размера этой суммы. Помимо этого пояснила, что была уведомлена истцом о состоявшемся переходе права требования надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании также возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица иск признала, о чем представила в суд письменное заявление.

Заслушав ответчика, её представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НовоФинанс» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключили договор займа № на сумму в размере 16 758 рублей на срок 30 календарных дней, наличными денежными средствами.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи наличных денежных средств и действует до полного погашения выданного займа, начисленных процентов и штрафа.

Согласно п. 3.2. заемщик обязуется вернуть заем и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом займа. Периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п. 3.2. договора, и в случае не возврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 1,5% за каждый день по день окончательного расчета.

Пунктом 4.2. договора установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и выплатить проценты за пользование займом единовременно с возвратом займа наличными денежными средствами в пунктах обслуживания для зачисления на счет займодавца, указанный в п.8.1 настоящего договора, а также безналичным переводом из других банков и внесением наличных денежных средств в кассу займодавца.

Согласно п. 4.3. договора сумма произведенного Заемщиком платежа по договору займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств Заемщика по договору займа, погашает задолженность в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; штраф; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о займе или договором займа.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 547,5% годовых; количество платежей – один; в размере 24 047 рублей 73 копеек – ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – штраф в размере 300 рублей, взимается на четвертый день просрочки (л.д.12-15).

Согласно индивидуальным условиям договора займа Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои требования по настоящему Договору займа третьему лицу (п.14).

С указанными условиями договора займа Заемщик ФИО1 была ознакомлена в полном объеме и согласилась, возражений не имела, о чем свидетельствует её подпись.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выдача займа в размере 16 758 рублей (л.д. 11).

Кроме того, согласно записи в графике начисления процентов на 30 дней от даты заключения договора, ФИО1 денежную сумму получила в полном объеме, претензий не имела. Договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что было подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО1 (л.д.10).

Из расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента получения займа ответчиком ФИО1 оплачена часть задолженности в размере 57 907 рублей 06 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 3500 рублей 46 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 5 627 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 9 342 рубля; ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 437 рублей 60 копеек, то есть гашение займа производилось несвоевременно, что свидетельствует о нарушении заемщиком своей обязанности по возврату займа (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору займа третьему лицу, в том числе не имеющему статуса микрофинансовой организации.

Как следует из п. 7.2. договора по истечении срока, предусмотренного п. 1.2, право (требования), принадлежащие займодавцу к заемщику на основании настоящего договора будет передано третьему лицу по сделке (уступка требования).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НовоФинанс» и ООО «ФортоТомск» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым ООО «НовоФинанс» уступило ООО «ФортоТомск» право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, суммы будущих процентов, начисляемых до дня полного выполнения должником обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право требования неустойки (пени) (л.д. 18-19).

В адрес ФИО1 ООО «ФортоТомск» направлено уведомление о переуступке прав требования и было получено ответчиком, что не отрицалось в судебном заседании ФИО1 (л.д. 20-21).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена обязанность Заемщика при просрочке уплаты процентов более чем на три дня уплатить Займодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей.

В настоящее время сумма задолженности, согласно представленному истцом расчету с учетом уточнения заявленных требований, составляет 175 831 рубль 88 копеек, из которых: 16758 рублей – основной долг (сумма займа), 300 рублей – сумма штрафа, 158 773 рубля 88 копеек – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п.4.1 договора займа (16 758 рублей*1,5%* дня = 216 860 рублей 94 копейки – 57 907 рублей 06 копеек = 158 773 рубля 88 копеек). Математическая правильность расчета подлежащих взысканию сумм и его обоснованность, с учетом графика начисления процентов и фактически внесенных сумм, судом проверены и сомнений не вызывают.

Разрешая заявленное требование о взыскании штрафа суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ снижение договорной неустойки возможно только по заявлению должника в случае её взыскания с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о невозможности оплаты задолженности в связи с тяжелым финансовым положением ответчиком ФИО1 представлено не было.

В то же время доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, Судебная коллегия по гражданским делам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В свою очередь, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, расчёт неустойки не опровергнут. Исходя из свободы заключения договоров, при подписании договора займа заёмщик согласилась с условиями кредитования и с условиями ответственности в случае нарушения своих обязательств по оплате задолженности, в том числе с порядком расчёта неустойки.

Кроме того, по смыслу приведённых выше норм, освобождение должника от взыскания неустойки должно быть связано с отсутствием его вины и, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно ответчик должен доказать невиновность своих действий, в результате которых не исполняется обязательство.

Между тем, таких доказательств ответчиком и его представителем в судебном заседании не представлено.

Сами по себе штрафные санкции за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

Вступая в договорные отношения с истцом, ответчик сознательно выразила свою волю на возникновение у неё определённых договором прав и обязанностей, однако взятые на себя обязательства не выполнила.

В настоящем случае, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа и суммы общей задолженности по кредитному обязательству, имущественное положение должника, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленная истцом сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит взысканию в заявленном размере.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 773 рублей 88копеек с учетом заявления ответчика, изложенного в его отзыве о снижении размера процентов до размера двойной суммы задолженности в соответствии с законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" суд исходит из следующего.

Ч 1. ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Данная статья введена федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". При этом согласно ч.7 ст.22 вышеуказанного закона положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор займа № был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего вышеназванные положения законодательства об ограничении размера начисляемых за пользование займом процентов к правоотношениям сторон применены быть не могут, в связи с чем доводы ответчика и его представителя в данной части суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, требования истца с учетом произведенных уточнений подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 831 рубля 88 копеек, из которых: 16758 рублей – основной долг (сумма займа), 300 рублей – сумма штрафа, 158 773 рубля 88 копеек – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4 716 рублей 64 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» денежную сумму по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 831 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль копеек, из которых: 16758 рублей – основной долг (сумма займа), 300 рублей – сумма штрафа, 158 773 рубля 88 копеек – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4 716 (четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Колпашевский городской суд со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: А.А. Шачнева

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

Судья: А.А. Шачнева