Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-1103/2017 М-1103/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1324/2017

Дело № 2-1324/2017


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 25 сентября 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П.,

также с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с участием путем использования системы видеоконференц-связи ответчика ФИО3 (содержится в ФКУ ИК-<*****> ГУФСИН России по Свердловской области), представителя ответчика ФИО4, представившего доверенность от (дата),

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000000,00 руб. В обоснование иска указала, что 03.01.2017 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры во дворе <адрес> нанес её сыну П. ножом удар в область шеи, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть П. на месте происшествия. Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03.07.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела истец была признана потерпевшей. Утверждает, что в результате противоправных действий ответчика, причинивших смерть её сыну, ей причинен моральный вред. Она наделялась, что в старости сын станет для неё надежной опорой и защитой, поможет жить достойно, страдания от безвременной потери сына продолжаются ежедневно, боль не утихает, вещи сына дома напоминают о его утрате, состояние здоровья ухудшилось, стало болеть сердце, обострились хронические заболевания, появилось высокое давление, стал плохим сон, испытывает ощущение присутствия сына, смерть которого явилась для неё психической травмой.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, требования иска поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что между истцом и сыном П. всегда поддерживались близкие родственные отношения. Истец проживает с младшим сыном, который имеет инвалидность. Вследствие чего она остро нуждалась в поддержке и помощи старшего сына. Его смерть явилась для истца сильным потрясением, причиной ухудшения состояния здоровья, обострения хронического заболевания – <*****>.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 заявили о непризнании иска. Представитель пояснил, что не оспаривает наличие оснований для получения истцом денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, ранее при рассмотрении уголовного дела истцу в счет возмещения вреда было передано 100000,00 руб. Поскольку истцом не понесены материальные затраты в связи с похоронами сына на указанную сумму, переданные деньги являются достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда. Полагал, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование предъявленной к возмещению величины денежной компенсации морального вреда. Также ответчик просил обратить внимание, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, не имеет дохода. До его осуждения он проживал с матерью, которая в настоящее время в силу болезненного состояния здоровья нуждается дорогостоящих лекарственных средствах.

Выслушав объяснения истца и ответчика, их представителей, показания свидетеля В., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, принимая во внимание заключение прокурора Неустроева М.П., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом принципа разумности и справедливости, обозрев материалы уголовного дела № х по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленному в дело в копии свидетельству о смерти № х от (дата) П. умер 03.01.2017.

Согласно приговору Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2017 виновным в причинении смерти П. признан ФИО3 Этим приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 03.07.2017.

Из указанного приговора следует, что 03.01.2017 в период с 21:00 по 22:25 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства умышленно имеющимся у него ножом нанес П., <*****> года рождения, удар в область шеи, причинив потерпевшему телесное повреждение <*****>, повлекшее смерть П. на месте происшествия.

В качестве потерпевшей по делу была признана мать убитого П. – ФИО1 Степень её родства с П. подтверждена представленными в дело в копии свидетельством о рождении П. серии <*****> № х от (дата), а также копией актовой записи о заключении брака от (дата), согласно которой истцу, ранее имевшей фамилию – П., была присвоена фамилия – ФИО1.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Факт причинения истцу смертью сына П. морального вреда является очевидным и не нуждается в доказывании.

В своем иске, а также в судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что П. являлся для нее опорой и поддержкой. Несмотря на то, что П. вел самостоятельный образ жизни, проживал отдельно от истца, близкие родственные отношения между ними сохранялись, общение всегда поддерживалось Истец проживает с младшим сыном, который имеет инвалидность, старший сын оказывал им посильную помощь в хозяйстве, в чем истец до настоящего времени нуждается, в том числе, в силу наличия болезненного состоянию своего здоровья, возраста. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях сына истца В., допрошенного в качестве свидетеля.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждены доводы истца ФИО1 о том, что в связи с перенесенным горем, связанным с утратой сына, у нее ухудшилось здоровье. Из представленной выписки из амбулаторной карты ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» следует, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, по поводу которых в период с 03.01.2017 (дата смерти сына П.) неоднократно обращалась за медицинской помощью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств причинения смерти П., учитывает глубину нравственных страданий истца ФИО1 как матери, потерявшей родного сына в зрелом возрасте, в период особой нуждаемости в помощи, заботе и внимании. Суд признает, что смертью П. истцу причинены нравственные страдания, поскольку смерть родного сына является невосполнимой утратой для матери, необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Данные обстоятельства являются безусловным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

С учетом, в том числе, личности ответчика, сведений о его материальном, семейном положении, суд признает отвечающим принципам разумности, справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1, равный 800000,00 руб. Данный размер морального вреда суд находит соразмерным понесенным истцами нравственным страданиям, переживаниям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда сверх указанной суммы суд не осматривает.

При этом, доводы ответчика и его представителя о возмещении в добровольном порядке истцу компенсации морального вреда путем передачи 100000,00 руб. суд отвергает как несостоятельные.

Из содержания расписки, представленной на листе 163 уголовного дела № х по обвинению ФИО3, следует, что указанные денежные средства были получены истцом в счет возмещения материального ущерба, а не морального вреда. В судебном заседании ФИО1 подтвердила изложенное, пояснив, что денежные средства явились возмещением расходов на похороны П., устройство поминальных обедов.

Иных доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о добровольном возмещении морального вреда истцу в материалах дела нет, суду такие доказательства не представлены. В свою очередь, предметом настоящего спора не является действительность расходов истца на похороны сына П., величина этих расходов.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2017 года.