Решение № 2-621/2021 2-621/2021~М-291/2021 М-291/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-621/2021

Дело № 2-621/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.07.2021 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Кривко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 третье лицо нотариус ФИО3, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 22.09.2017 ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор № с ФИО4 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 309400, на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислением на банковский счет денежной суммы, однако заемщик свои обязательства не выполнил, что по состоянию на 16.02.2021 привело к образованию задолженности в размере 412025,13 руб., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу 284456,5 руб. и задолженности по просроченным процентам 127568,63 руб.

Также, ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному с умершей НЛП – заемщиком по данному кредитному договору, потребительски кредит в сумме 224500 руб., на срок 16.01.2023 под 19,9 годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, зачислил Заемщику на его банковский счет по вкладу указанные денежные средства. По состоянию на 16.02.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 340432,27 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу – 217597,9 руб., по пророченным процентам – 122834,37 руб.

Также, ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, третье лицо нотариус ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.09.2013, заключенному с умершей ДД.ММ.ГГГГ НЛП. Банк выдал кредит в сумме 106 000 руб. на срок 60 мес. Под 22,5 % годовых. В силу несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность за период с 04.05.2018 по 16.02.2021 в размере 8 525,12 руб., в том числе просроченные проценты – 402 руб., просроченный основной долг – 8123,12 руб.

Банку стало известно, о том, что 20.04.2018 заемщик НЛП умер.

Согласно сведениям с официального ресурса ФНП, было заведено наследственное дело в отношении умершего заемщика, предполагаемым наследником умершей является её супруг - ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения гражданского законодательства, регулирующего кредитные и наследственные правоотношения истец просит взыскать в его пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика, задолженность по кредитному договору № в размере 412025,13 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 284456,5 руб. и задолженность по просроченным процентам 127568,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7320,25 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Взыскать в его пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере 340432,27 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 217597,9 руб., задолженность по просроченным процентам-122834,37, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6604,32 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Взыскать в его пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от 04.09.2013 за период с 04.05.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8525,12 руб., в том числе просроченные проценты – 402 руб., просроченный основной долг – 8123,12 руб., а также взыскать в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в пределах стоимости перешедшего к нему имущества

Определением суда от 05.04.2021 в качестве соответчиков к участию в деле привлечен наследник умершего заемщика ФИО2.

Определением суда от 26.05.2021 в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ООО Страховая компания «Сбербанк» Страхование жизни.

Определением суда от 01.06.2021 по данному делу назначена оценочная экспертиза с установлением стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: РО, <адрес> кВ.49.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие с последующим направлением копии решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, копия иска ими получена, о дне слушания дела извещались в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ. Возражений относительно представленных исковых требований суду не представлено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Неявка лица, извещенного надлежащим образом, в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Каких-либо данных об уважительности неявки в судебное заседание ответчиками не представлено, заявлений о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие у суда не имеется, таким образом, в силу указанных выше нормативных положений процессуального законодательства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков, применительно положений ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.72)

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с постовым идентификатором (Т.2 л.д.128-130).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд, установил следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 были заключены следующие кредитные договоры.

Кредитный договор № заключенный с Неговорой НЛП о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 309400, на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. (Т.1 л.д.7-9)

Кредитный договор №, заключенный с НЛП., о предоставлении потребительского кредита в сумме 224500 руб., на срок 16.01.2023 под 19,9 годовых (Т.1 л.д. 157- 161).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с умершей НЛП о предоставлении кредита в сумме 106 000 руб. на срок 60 мес. под 22,5 % годовых (Т.2 л.д.12-14).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, кредитор открыл заемщику банковский вклад и выдал кредит путем зачисления на счет, что не отрицалось сторонами по делу, что подтверждается выписками по счету (Т.1 л.д.50-53, Т.2 л.д.15).

Условием кредитных договоров, а также графиками платежей на имя НЛП., являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплата процентов (Т.1 л.д.6, 7-9, л.д. 157-161, л.д. 162, Т.2 л.д.11, л.д.12-14).

Свидетельством о смерти подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ НЛП умерла (Т. 1 л.д. 58)., погашения по кредитной задолженности не производились надлежащим образом, в сроки установленные банком.

Поскольку кредитные обязательства заемщиком не исполнялись своевременно, по данным кредитным договорам образовалась задолженность.

По состоянию на 16.02.2021 неисполнение обязательств по кредитному договору № от 22.09.2017, привело к образованию задолженности в размере 412025,13 руб., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу 284456,5 руб. и задолженности по просроченным процентам 127568,63 руб.

За период с 04.05.2018 по 16.02.2021 образовалась задолженность по кредитному договору № от 04.09.013 в размере 8 525,12 руб., в том числе просроченные проценты – 402 руб., просроченный основной долг – 8123,12 руб.

По состоянию на 16.02.2021 неисполнение кредитных обязательств по кредитному договору № от 16.01.2018 привело к образованию задолженности в размере 340432,27 руб., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу – 217597,9 руб., по пророченным процентам – 122834,37 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указывает, что им стало известно о смерти заемщика и наличии у него наследника, вступившего в права наследования.

Действительно, как установлено в судебном заседании из информации нотариуса ФИО3, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследственное дело №, открытое на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ её сына - ФИО2- ответчика по данному делу (Т.1 л.д.85, Т.2 л.д.58).

Свидетельством о рождении подтверждается, что ФИО2, является сыном покойной НЛП.(Т.1 л.д.86)

Наследственной массой является ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Супруг покойной - ФИО1 и сын ФИО5, зарегистрированные в указанной выше квартире, с заявлением о вступлении в права наследования, в нотариальную контору не обращались. (Т.1 л.д.58).

В ходе рассмотрения судебного заседания выполнена оценка спорного имущества- ? доли квартиры по <адрес> а <адрес>.Судом по ходатайству ПАО Сбербанк России была назначена оценочная экспертиза, с целью определения стоимости ? доли квартиры, составляющей наследственную массу.

Заключением эксперта сделан вывод, что рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: РО, <адрес> а <адрес>. составляет 216 509 руб. Суд соглашается с выводами эксперта. (Т.2 л.д.94-111)

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса ФИО3 со стороны банка было направлено извещение с предложением указать наследников с последующим принятием меры к погашению задолженности по кредитным договорам. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, должны несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку объем ответственности наследника по долгам наследодателя в силу прямого указания ст. 1175 ГК РФ ограничен пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, существенным для дела обстоятельством является наличие наследственного имущества после смерти должника.

Таким образом, как уже было установлено судом, на день открытия наследства наследодателю на праве собственности принадлежало следующее имущество: 1/4 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Так, согласно выводам выше указанного заключения эксперта ООО «Титул Е» рыночная стоимость наследственного имущества составила 216609 руб., стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества судом установлена на основании выводов проведенной экспертизы, сторонами не оспоренная, признанная судом.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, и не представлено доказательств, подтверждающих, что ими принято наследство, общей стоимостью меньшей, нежели установлено в судебном заседании.

Общая сумма задолженности по кредитным договорам превышает пределы стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Учитывая вышеуказанные, установленные по делу, обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими наследственные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как принявший наследство после смерти НЛП является обязанным к погашению кредитного долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 04.09.2013 в сумме 8525.12 (восемь тысяч пятьсот двадцать пять руб.) 12 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб., задолженность по кредитному договору № от 22.09.2017 в размере 412025,13(четыреста двенадцать тысяч двадцать пять руб.) 13 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере на оплату государственной пошлины в размере 7320,25 (семь тысяч триста двадцать руб.) 25 коп., задолженность по кредитному договору № от 16.01.2018 в размере 340432,27 (триста сорок тысяч четыреста тридцать два руб.) 27 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6604,32(шесть тысяч шестьсот четыре руб.) 27 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины, которые также подлежат взысканию.

Что касается требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 супругу покойного наследодателя, в данной части суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, первоначально, истец, обращаясь с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, не имея данных о круге наследников после смерти заемщика, указал ответчиком ФИО6 В ходе рассмотрения дела, согласно информации, представленной нотариусом ФИО3 судом был установлен круг наследников после смерти наследодателя НЛП., предполагаемы наследник ФИО1 не обращался в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследования.

В силу данного обстоятельства, требования, предъявленные к ФИО1 не имеют правового основания и не могут подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 третье лицо нотариус ФИО3, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 04.09.2013 в сумме 8525.12 (восемь тысяч пятьсот двадцать пять руб.) 12 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб., задолженность по кредитному договору № от 22.09.2017 в размере 412025,13(четыреста двенадцать тысяч двадцать пять руб.) 13 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере на оплату государственной пошлины в размере 7320,25 (семь тысяч триста двадцать руб.) 25 коп., задолженность по кредитному договору № от 16.01.2018 в размере 340432,27 (триста сорок тысяч четыреста тридцать два руб.) 27 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6604,32(шесть тысяч шестьсот четыре руб.) 27 коп., в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 216609 руб.

В остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах суммы наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

В окончательной форме решение изготовлено19.07.2021.