Решение № 2А-874/2017 2А-874/2017~М-767/2017 М-767/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2А-874/2017

К делу № 2а-874/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 15 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, представителя ответчиков - ФИО4 и УФССП России по Ростовской области - ФИО5,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области ФИО4 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО6, о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 и об обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области ФИО4 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО6, о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 и об обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленного административного иска указал на те обстоятельства, что является взыскателем по трем исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ гда, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств с должника ФИО6 в размере 54814 рублей 61 копейки, которые находятся на исполнении в отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, при этом более года данные исполнительные производства не окончены. В связи с тем, что судебное решение не исполняется, им было подано 06.09.2016 года в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области на имя начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО4 заявление об объявлении в исполнительный розыск имущества, принадлежащего должнику ФИО6, а именно - автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №. В подтверждение принятия данного заявления отделом судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, на его экземпляре заявления был поставлен штамп о принятии, однако по истечении около года после подачи данного заявления, оно до си пор не рассмотрено. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО4, выразившееся в не своевременном рассмотрении его заявления от 06.09.2016 года и в не направлении своевременного ответа на его заявление от 06.09.2016 года, а также просит обязать начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО4 рассмотреть ранее поданное им заявление от 06.09.2016 года и предоставить ему своевременно ответ на данное заявление.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.09.2016г. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчиков - УФССП России по Ростовской области и ФИО4 - ФИО5, имеющий высшее юридическое образование, действующий по доверенностям от 23.03.2017 года и от 11.08.2017 года, заявленный административный иск не признал в полном объеме, просил суд в его удовлетворении отказать. В своих возражениях указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №, в состав которого входят исполнительные производства № №, №, возбужденные на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09.08.2016 года, от 09.08.2016 года и от 11.04.2016 года в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 на общую сумму 121058 рублей, при этом, остаток долга по состоянию на 07.08.2017 года составляет 54814 рублей 61 копейку. Поданное ФИО2 заявление от 06.09.2016 года об объявлении исполнительного розыска имущества должника было рассмотрено и СПИ ФИО1 08.09.2016 года было принято постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, поскольку заявление от 06.09.2016 года ФИО2 не было подписано. Кроме того, доводы ФИО2 о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 выразившиеся в не получении информации о рассмотрении заявления от 06.09.2016 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обжалования, предусмотренного ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещавшихся и не явившихся в судебное заседание административного ответчика ФИО4 и заинтересованного лица ФИО6, приходит к выводу о том, что административный иск ФИО2 к начальнику отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области ФИО4 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО6, о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 и об обязании совершить определенные действия, удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 360 КАС РФ, бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №, №, возбужденные на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09.08.2016 года, от 09.08.2016 года и от 11.04.2016 года в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 на общую сумму 121058 рублей, при этом, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54814 рублей 61 копейку.

В ходе исполнительного производства взыскатель ФИО2 06.09.2016 года подал в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области заявление, в котором просил объявить в исполнительный розыск имущество должника ФИО6 - автомобиль «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак №.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области ФИО7 08.09.2016 года было принято постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было подписано, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам истца, содержащимся в административном иске, из материалов исполнительного производства № следует, что заявление взыскателя ФИО2 от 06.09.2016 года, поданное в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области, в котором заявитель просил объявить в исполнительный розыск имущество должника ФИО6 - автомобиль «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак №, было в установленный законом срок рассмотрено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области ФИО7, которым было принято обоснованное постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, в связи с тем обстоятельством, что заявление об объявлении имущества должника в исполнительный розыск не было подписано заявителем ФИО2

Суд полагает, что доводы административного истца ФИО2 о том, что, поскольку на его экземпляре заявления от 06.09.2016 года имеется его личная подпись и штамп о принятии заявления 06.09.2016 года отделом судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области, то, следовательно, экземпляр, поданный им отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области, не мог не содержать его личную подпись и судебные приставы сфальсифицировали его заявление от 06.09.2016 года, не могут объективно и достоверно подтверждать тот факт, что экземпляр заявления, поданного ФИО2 06.09.2016 года в отдел судебных приставов по <адрес> и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области, содержал личную подпись взыскателя, поскольку в содержащимся в материалах исполнительного производства №-СД заявлении взыскателя ФИО2 от 06.09.2016 года, в котором он просил объявить в исполнительный розыск имущество должника ФИО6 - автомобиль «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак №, не содержится личной подписи заявителя, при этом истцом не предоставлено относимых доказательств, подтверждающих факт фальсификации.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что административным истцом ФИО2 пропущен срок обращения в суд с данным исковым заявлением, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемым бездействием начальника отдела судебных приставов, выразившимся, по мнению административного истца, в не рассмотрении его заявления от 06.09.2016 года, административному истцу должно было бы стать известно после истечения 10-дневного срока со дня подачи заявления, то есть, с 17.09.2016 года, спорное правоотношение длящегося характера не имеет, однако настоящее административное исковое заявление подано в суд 07.08.2017 года со значительным пропуском срока, установленного в ч.3 ст. 219 КАС РФ.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, учитывая, что на момент предъявления иска в суд заявление взыскателя ФИО2 от 06.09.2016 года, поданное в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области, в котором заявитель просил объявить в исполнительный розыск имущество должника ФИО6 - автомобиль «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак №, было в установленный законом срок рассмотрено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области ФИО7, а также учитывая, что ФИО2 пропущен установленный в ч.2 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с указанным иском, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО4, выразившегося в не своевременном рассмотрении заявления ФИО2 от 06.09.2016 года и в не направлении своевременного ответа на его заявление от 06.09.2016 года, а также об обязании начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО4 рассмотреть ранее поданное ФИО2 заявление от 06.09.2016 года и предоставить ему своевременно ответ на данное заявление, по мотивам, указанным в административном иске, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к начальнику отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области ФИО4 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО6, о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 и об обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 18.08.2017 года.