Решение № 2-3053/2019 2-3053/2019~М-2742/2019 М-2742/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-3053/2019

№ 2-3053/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре истцу был причинен материальный ущерб в идее повреждения принадлежащего на праве собственности автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля марки «(иные данные), государственный регистрационный знак (№), при использовании которого был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с отчетом экспертной организации ООО «Авто- Экспертиза» (№) от (дата), размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 150 140 рублей 00 копеек. До настоящего времени причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда 150 140 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 751 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 268 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, поддержал пояснения истца по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Просил принять во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 128 430 рублей 00 копеек, поскольку вторичные детали на транспортное средство истца отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, согласился с выводами судебного эксперта, полагая, что транспортное средство эксплуатировалось пять лет и поэтому стоимость заменяемых деталей подлежит расчету с учетом их износа.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

(дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, и автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он (дата) в 07.40 час. в районе д(адрес), управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснения водителя ФИО2, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) он, управляя транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес), на перекрестке (адрес) и (адрес), посмотрел налево, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств и почувствовал удар. Столкновение произошло в заднюю часть впереди идущего автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Из объяснения водителя ФИО1, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) он, управляя транспортным средством автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны пер. Рулевой в сторону (адрес) перекрестке (адрес) и (адрес) остановился, чтобы пропустить машины, двигающиеся со стороны (адрес). В это момент почувствовал удар сзади. Столкновение совершил водитель автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 Кодексом РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Со схемой происшествия, составленной (дата) согласились участники ДТП, схема подписана водителями ФИО1 и ФИО2, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения.

Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия.

Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что повлекло столкновение с автомобилем истца, и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО2, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, владелец транспортного средства предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки «NISSAN TINO», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности. Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Следует также отметить, что со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Именно от действий ответчика ФИО2 истцу причинен ущерб в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, которые привели к столкновению с автомобилем истца и причинением ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «АМУР ЭКСПЕРТ» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составляет 128 430 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 96 153 рублей 00 копеек.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак <***>, в размере 96 153 рублей 00 копеек.

Доводы стороны истца о том, что при определении размера ущерб, подлежащего взысканию с ответчика, следует принять во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, что составляет 128 430 рублей 00 копеек, поскольку вторичные детали на транспортное средство истца отсутствуют, суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной истца суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца, могут быть использованы только новые материалы.

При этом, следует отметить, что согласно заключению судебной экспертизы, которая принята судом в качестве доказательства по делу, равно как и заключением специалиста, представленного истцом в обоснование заявленного ущерба, указано на то, что ущерб может быть возмещен без приобретения новых агрегатов и узлов.

Кроме того, из представленных суду стороной истца документов следует, что автомобиль приобретен истцом в марте 2018, и был до этого в эксплуатации у других собственников с апреля 2015.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа деталей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: отчет ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), договор (№) от (дата), квитанция от (дата), согласно которой ФИО1 произведена оплата услуг по договору на сумму 2 500 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по извещению ответчика в размере 751 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от (дата), телеграммой на имя ответчика от (дата)..

Суд считает, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 751 рублей 40 копеек, истцом ФИО1 подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор оказания консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде, заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу возмещения причиненного заказчику материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) на (адрес) в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, включающие в себя: - оказание консультаций, подготовка документов и оформление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей 00. Оплата по договору произведена ФИО1 полностью (дата), о чем свидетельствует расписка.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца ФИО1 – ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях: (дата) и (дата), составлял исковое заявление, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 268 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата).

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 96 153 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 3 084 рублей 59 копеек в пользу истца ФИО1, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 96 153 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 751 рублей 00 копеек, услуг на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины в размере 3 084 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.