Решение № 2-5511/2017 2-5511/2017~М-5948/2017 М-5948/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-5511/2017

Дело № 2-5511/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 08 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Екатеринбург» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Страховая компания Екатеринбург» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, а именно автомобиль Toyota Camry, VIN:№, государственный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски «Ущерб и Хищение», страховая сумма 1 350 000 рублей, страховая премия 86 864,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо повредило указанный автомобиль, в результате противоправных действий неустановленного лица были повреждены: передний бампер автомобиля, левый диск, левая шина. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный правилами страхования транспортного средства. Согласно условиям договора страхования выплата осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. После обращения с заявлением в страховую компанию застрахованный автомобиль Toyota Camry, VIN: №, государственный номер № был принят на ремонт в ООО «Авто Плюс Омск». Однако, в выплате страхового возмещения, по факту повреждения шины колеса, страхователю было отказано. Договором имущественного страхования, заключенного между сторонами ограничение в объеме застрахованного имущества не установлено, страховая сумма рассчитана в размере 1 350 000 рублей исходя из стоимости всего автомобиля, неотъемлемой частью которого являются колеса (диски и шины). Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость шины DECIBEL составляет 9 700 рублей. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, VIN:№, государственный номер № составляет 6 750 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 16 450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также неустойку в размере 86 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 16 450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также неустойку в размере 57 330,46 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «Страховая компания Екатеринбург» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, из представленного отзыва следует, что исковые требования не признают, поскольку правилами страхования установлено, что выплата за повреждение или уничтожения колес без повреждения других элементов ходовой части не производится, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Авто Плюс Омск» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «СК Екатеринбург» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №. В рамках данного договора был застрахован автомобиль Toyota Camry, VIN: №, государственный номер №, по рискам «Угон (Хшцение)» и «Повреждение».

Неотъемлемой часть договора страхования являются Правила страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Анализ договора страхования, его приложений, правил страхования позволяет прийти к выводу, о том, что договор страхования между сторонами был заключен в установленной законом форме, сторонами были согласованы все существенные условия договора, истец с ними согласилась, о чем имеется подпись в полисе страхования.

В п. 1.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору комбинированного страхования средств наземного транспорта) указано, что из страхового возмещения исключается выплата за утрату товарной стоимости транспортного средства (в том числе при страховании гражданской ответственности). По письменному соглашению сторон данное исключение может быть отменено. В случае отмены данного исключения, страхователь производит доплату страховой премии с применением поправочного коэффициента 2,0 к страховому тарифу по объекту страхования «транспортное средство».

Также не производится выплата за повреждения или уничтожения колес (покрышек, шин, дисков, колпаков) без повреждения других элементов ходовой части. По письменному соглашению сторон данное исключение может быть отменено. В случае отмены данного исключения, страхователь производит доплату страховой премии с применением поправочного коэффициента 2,0 к страховому тарифу по объекту страхования «транспортное средство» (п.1.11 соглашения).

Согласно п. 3. ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 ГК РФ свободны а заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которых, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. В случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Toyota Camry, VIN:№, государственный номер № получило повреждения, в том числе в виде шины колеса бокового пореза, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о страховом событии, просила признать событие от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, выплату страхового возмещения произвести в ООО «Авто Плюс Омск» в счет ремонта транспортного средства. При этом, требования о выплате страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости она не заявляла.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК Екатеринбург» выдал истцу направление в ООО «Авто Плюс Омск», в котором указал о том, что выплата возмещения за повреждения шины не производится.

Согласно акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авто Плюс Омск» стоимость ремонта составила 13 199,20 рублей.

Письменных соглашений сторон об исключении пункта 1.2 и пункта 1.11 соглашения, стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости замены шины суд находит несостоятельным, поскольку транспортное средство Toyota Camry, VIN:№, государственный номер №, кроме повреждения шины, получило повреждения лакокрасочного покрытия бампера переднего. Однако бампер передний не является элементом ходовой части, в связи с чем применение страховой компании условия 1.11 соглашения правомерно и обосновано.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что оно также не подлежит удовлетворению, поскольку договор страхования не предусматривает выплату утраты товарной стоимости.

Как уже было отмечено выше, п. 1.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (приложения к договору страхования №) по взаимному согласию стороны решили исключить из страхового возмещения выплату за утрату товарной стоимости транспортного средства. По письменному соглашению сторон данное исключение может быть отменено. В случае отмены данного исключения, страхователь производит доплату страховой премии с применением поправочного коэффициента 2,0 к страховому тарифу по объекту страхования «транспортное средство».

Согласно п. 12.4.2 правил страхования, страхователь имеет право выбирать и изменять условия договора страхования по письменному согласованию со страховщиком.

Истец с заявлением об изменении условий п. 1.2 соглашения, а также в части п. 14.21, 14.37 правил страхования не обращался.

Согласно п. 14.21 правил страхования, в размер страхового возмещения при повреждении ТС не включается стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС).

Согласно п. 14,37. правил страхования, возмещение утраты товарной стоимости (УТС) не оплачивается страховщиком. Если при заключении договора страхования стороны договорились о возмещении УТС с внесением соответствующей записи (отметки) в договор (полис) страхования и уплатой дополнительной страховой премии, то УТС выплачивается в размере, определяемом по единой методике расчета УТС, существующей на день страхового случая. В случае отсутствия на день страхового случая единой методики расчета УТС, размер УТС определяется по методике применяемой судебными экспертами Министерства юстиции РФ.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в договоре страхования, не противоречащего действующему законодательству, условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, только если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условия п. 14.21, 14.37 правил страхования, не ущемляют права истца - потребителя, поскольку истец не уплачивал повышенную страховую премию (плату за услугу страхования), поэтому он не вправе требовать возмещения УТС (оказания страховой услуги), кроме того данный пункт правил страхования не нарушает каких-либо законов или иных правовых актов Российской Федерации,

Истец не представил доказательств того, что договор страхования в части п. 14.21, 14.37 правил страхования был навязан страхователю, не доказан и факт стечения тяжелых для страхователя обстоятельств, равно как не доказано и наличие обмана, заблуждения, и недобросовестное поведение другой стороны сделки (ответчика). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения истцу было отказано, акцессорные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Шибанов

Решение не вступило в законную силу