Решение № 2-2413/2020 2-2413/2020~М-2027/2020 М-2027/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2413/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из: 784 218,97 руб. – сумма основного долга, 32306,34 руб. – просроченные проценты, 2165,73 руб. – проценты по просроченной ссуде, 29860,69 руб. – неустойка по ссудному договору, 2681,26 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда, а так же неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту, ответчиком в залог истцу было предоставлено транспортное средство – а/м Камаз, 2012 года выпуска, на которое банк просит обратить взыскание, установив способ реализации – с публичных торгов, цену – 816 062,89 руб. Так же истец просит взыскать в его пользу расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины – 17 712,33 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая является собственником а/м Камаз, на момент рассмотрения дела.

В обоснование иска указано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, у ФИО1 образовалась задолженность, составляющая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <***> 232,99 руб. Во внесудебном порядке ответчик уклоняется от исполняется обязанности по возврату кредита, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с заявлением.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент приобретения его доверителем а/м Камаз, 2012 года выпуска, по сведениям ГИБДД отсутствовали обременения и ограничения в отношении автомобиля.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 1 226902,17 под 15,9 % годовых сроком на 48 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком – ФИО1 передан в залог банку а/м Камаз, 2012 года выпуска.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками нарушаются условия кредитного договора, платежи производились не в полном объеме, что является существенным нарушением договора.

Истцом в адрес ФИО1 направлялось уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без ответа.

Согласно расчета, представленного истцом, у ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору № – <***> 232,99 руб., состоящая из: 784 218,97 руб. – сумма основного долга, 32306,34 руб. – просроченные проценты, 2165,73 руб. – проценты по просроченной ссуде, 29860,69 руб. – неустойка по ссудному договору, 2681,26 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

С данным расчетом суд соглашается и считает возможным требования в данной части удовлетворить, взыскав в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму долга по кредиту с ФИО1

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке судом не установлено.

Требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, суд так же находит обоснованными, соответствующими требованиям п. 2 ст. 809 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение обязательства в последующий период подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон, и оценки степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таком положении требования истца о взыскании неустойки на будущее время по дату фактического исполнения обязательства не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, ПАО «Совкомбанк» не лишен возможности обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки по обстоятельствам нарушения ответчиками обязательств в последующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1, в реестр уведомлений о залоге были внесены сведения о залоге а/м Камаз, 2012 года выпуска.

Ответчик ФИО2 приобрела а/м Камаз на основании договора купли – продажи, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения договора, в реестре имелись сведения о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Совкомбанк».

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство обоснованные и подлежат удовлетворению.

Пунктами 1 и 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание условия потребительского кредитования, определяющими стоимость заложенного имущества, в случае обращения на него взыскания, с которыми заемщик согласился при подписании договора (п.8.14.9), суд считает возможным установить начальную продажную стоимость– а/м Камаз, 2012 года выпуска – 816 062,89 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по имущественному требованию – 11 712,33 руб., с ответчика ФИО2 – 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на автомобиль, т.е. по требованию не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <***> 232 рубля 99 копеек, из которой: сумма основного долга – 784218,97 руб., проценты за пользование кредитом – 34 472,07 руб., неустойка – 32 541,95 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 15,9 % годовых на сумму основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера – 11 712 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – транспортное средства марки ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ Камаз 6520-63, оранжевый, 2012 года выпуска, №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 816 062 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера – 6 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин