Определение № 12-17/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 12-17/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иваново 11 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

проверив при подготовке к рассмотрению дело по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» Д. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд города Иваново поступила жалоба Д. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области К. от 22 ноября 2016 года, которым директор ООО «<данные изъяты>» Д. по ст. 6.5 КоАП РФ (за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению) привлечен к административной ответственности – штрафу в размере 2000 рублей.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в т.ч. в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п.п. «з» п. 3 указанного постановления Пленума, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из протокола административное правонарушение в форме бездействия (необеспечение требований СанПин и ФЗ № 52 от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), за которое заявитель привлечен к ответственности при осуществлении своих обязанностей, имело место в г. Иваново, <адрес>, т.е. на территории Фрунзенского района города Иваново.

Административный орган Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области также находится на территории Фрунзенского района.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, настоящая жалоба к компетенции судьи Октябрьского районного суда г. Иваново не относится и подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности во Фрунзенский районный суд города Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» Д. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области К. от 22 ноября 2016 года по ст. 6.5 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности во Фрунзенский районный суд города Иваново.

Судья И.В. Вьюгин