Апелляционное постановление № 22К-451/2025 К-451/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 3/2-54/2025

Судья: Латышева М.В.№К-451/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.

с участием прокурора Суховиева В.С.

обвиняемой К,

ее защитника – адвоката Камасина Е.С.

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемой К адвоката Камасина Е.С. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

К, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (10 эпизодов) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Камасин Е.С., действуя в интересах обвиняемой К,просит постановление суда отменить как немотивированное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает, что оснований для содержания обвиняемой под стражей не имелось. Приводит анализ показаний свидетелей М, Р, Н, Л, обращает внимание, что в ходе очных ставок свидетель М 7 и ДД.ММ.ГГГГ отказался от ранее данных показаний, а свидетель Р является близким другом Г, оговаривает обвиняемую, что свидетельствует о необоснованности и преждевременности предъявленного обвинения, и иные доказательства причастности Кк вменяемым деяниям отсутствуют. С момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ К предварительному следствию не препятствовала, сотрудничала с органом следствия, являлась по вызовам следователя, участвовала в следственных действиях, давала показания. Органом следствия оставлены без внимания показания Р о поставках Г через подконтрольные организации техники, которую Р обслуживал.С момента избрания К меры пресечения в виде заключения под стражу с ней значимых следственных действий не проводилось. Отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. К положительно характеризуется, не намерена скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям по уголовному делу, уничтожать доказательства.К является заявителем по уголовному делу, проживала в полученной ею по наследству квартире. Отсутствуют доказательства того, что Г скрылся в <данные изъяты>. Расследование по уголовному делу производится неэффективно разными следователями, невозможность окончания расследования в установленные законом сроки следователем не мотивирована, а указанные необходимые следственные и процессуальные действия могли быть проведены и ранее, их проведение не связано с необходимостью содержания К под стражей. Полагает, что содержание обвиняемой под стражей является оказанием на нее давления.

Заслушав выступления обвиняемойК в режиме видеоконференц-связи, и ее защитника – адвоката Камасина Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9, 18, ДД.ММ.ГГГГ, 27 января, 20 февраля, 21 марта, 6июня, 4 июля, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено 12 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10 октября, ДД.ММ.ГГГГ, 25, 31 января, 5 февраля, ДД.ММ.ГГГГвозбуждено 6 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Г по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении К по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями от 15 мая, 16 июля, 16 сентября и 17 сентября, ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

К в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанаДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес>К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (10 эпизодов) УК РФ.

Срок содержания К продлевался, всего до 5месяцев14 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, отвечает требованиям закона и содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Срок содержанияК под стражей продлен судом в рамках срока предварительного следствия по делу и в соответствии с заявленным ходатайством следователя до ДД.ММ.ГГГГ, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения К в причастности к инкриминируемым преступлениямсуду представлены.

Показания допрошенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетелей Л Р, показания подозреваемой К об обстоятельствах заключения договоров поставки указываютна достаточные данные об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемым деяниямК

Данные обстоятельства проверены судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношенииК

Вопреки доводам стороны защиты, оценка доказательств, их достаточности, достоверности может быть дана только судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых17 тяжкихпреступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, данные о личностиК,являющейся директором ГАУ <адрес> «<данные изъяты> знакомой со свидетелями по делу, по месту регистрации не проживающей,имеющей заграничный паспорт, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Кпод стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемаяможет скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе компьютерно-технических экспертиз, большого объема вещественных доказательств – компьютерного оборудования.

Целесообразность проведения конкретных следственных действий, их последовательность, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, определяются следователем самостоятельно, и обстоятельства, указанные стороной защиты, в данном случае не свидетельствуют об очевидно неэффективном использовании следствием процессуальных сроков.

Вопросы виновности и оценки собранных доказательств не подлежат проверке при рассмотрении ходатайства о мере пресечения.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности обвиняемой скрыться от следствия, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Судом рассмотрено и мотивировано отклонено ходатайство обвиняемой и ее защитника об изменении меры пресечения, оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требования ст. 7 УПК РФ, положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемой.

Медицинского заключения о наличии у К заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемая нуждается в лечении, которое не может быть ей предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К без изменения, апелляционную жалобузащитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>