Постановление № 5-35/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 5-35/2024

Дело № 5-35/2024


Постановление

по делу об административном правонарушении

9 февраля 2024 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Зинец Александр Александрович, при секретаре судебного заседания Антиповой В.В., рассмотрев в помещении военного суда (<адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <....><воинское звание>

ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «<....>» с государственным регистрационным знаком <....> и в районе <адрес>, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги. Прибывший на место происшествие сотрудник ГИБДД, обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, в связи с чем сотрудник полиции ДД.ММ.ГГГГ предъявил ФИО1 в требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое последний, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в условиях отсутствия в его бездействии уголовно наказуемого деяния, также отказался.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. При таких обстоятельствах данное дело, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено без участия ФИО1.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 2.3.2 этих же Правил, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнее подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу серии № № в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых отстранен инспектором ДПС от управления названным транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и письменных объяснений ФИО1 усматривается, что в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 выполнить отказался, что подтверждается его записью и подписью в протоколе.

Из справки сотрудника ДПС видно, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение он не получал.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, письменных объяснений ФИО1 и Ш. а также рапорта сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «<....>» с государственным регистрационным знаком <....> и в районе <адрес>, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги. Прибывший на место происшествие сотрудник ГИБДД, обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, в связи с чем сотрудник полиции ДД.ММ.ГГГГ предъявил ФИО1 в требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое последний, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в условиях отсутствия в его бездействии уголовно наказуемого деяния, также отказался, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ, не подвергался, к уголовной ответственности за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, а также по ст. 264.1 УК РФ, не привлекался.

Анализ изложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств, а также о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, при отсутствии в его бездействии уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который проходит военную службу по контракту, по службе характеризуется положительно, <....>

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признается повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку согласно списку правонарушений последний в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <....>.

Вместе с этим, поскольку такой вид административного наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как административный арест, к военнослужащим не применяется (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ), то судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: <....>

Разъяснить ФИО1 о том, что в соответствии со ст. 32.2 названного Кодекса административный штраф должен быть им уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Зинец