Решение № 2-995/2019 2-995/2019~М-962/2019 М-962/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-995/2019

Дело № 2-995/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 19 декабря 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжен Ляньхана к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Чжен Ляньхан обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 100000 руб., причиненного преступлением.

Истец Чжен Ляньхан в судебное заседание дважды не явился, с учетом ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте, заказные письма с судебными извещениями возвращены за истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание дважды не явился, с учетом ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте, заказные письма с судебными извещениями возвращены за истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" даны разъяснения, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28.08.2019 года по уголовному делу №1-290/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в том, что ФИО2, взяв с собой из неустановленные кувалду, гаечный ключ и мешок, 29 ноября 2018 года около 21 часа 30 минут пришел к территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, где через щель под створками ворот незаконно проник на территорию указанной выше пилорамы, являющуюся иным хранилищем, подойдя к навесу находящемуся на указанной выше территории, где при помощи неустановленных кувалды и гаечного ключа, разобрал на составные части 2 электрических двигателя пилорамы, стоимостью 50000 рублей каждый, которые затем сложил в неустановленный мешок, и за 5 раз вынес с территории пилорамы, тем самым ФИО2, из корыстных побуждений, тайно их похитил. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Стройтехноторг» материальный ущерб на сумму 100000 рублей. Гражданский иск Чжень Леньхана передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05.11.2019 г. приговор от 28.08.2019 г. изменен, постановлено в описательно-мотивировочной части приговора указать стоимость каждого похищенного электрического двигателя в размере 25000 руб. и причинении ущерба ООО «Стройтехноторг» на сумму 50000 руб., поскольку в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО1, показала что с учетом износа каждый похищенный электродвигатель оценивается в 25000 руб., в связи с чем сумма причиненного ООО «Стройтехноторг» ущерба составит 50000 руб.

Данными приговором и апелляционным определением установлена вина ответчика в причинении ущерба от совершенного им преступления, но на сумму 50000 руб., а не на сумму 100000 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма данного ущерба меньше либо больше, суду не представлено.

Между тем из приговора суда следует, что ущерб от преступления причинен не Чжень Ляньхану как гражданину – физическому лицу, от имени которого подано исковое заявление, а юридическому лицу ООО «Стройтехноторг», на балансе которого значились данные электродвигатели, т.е. не истцу, а другому лицу. Следовательно, в иске Чжень Леньхану должно быть отказано, т.к. он подан Чжень Ляньханом как гражданином – физическим лицом, а не ООО «Стройтехноторг» или им не как представителем от имени ООО «Стройтехноторг».

С подобными исковыми требованиями в суд вправе обратиться надлежащий истец, являющийся собственником данных электродвигателей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чжен Ляньхана оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов