Решение № 2-3502/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3502/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО1,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект», обществу с ограниченной ответственностью МФО «Займ Онлайн», третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ОАО «ОТП Банк», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, просила признать недействительным договор займа № от 01.02.2016 года, заключенный с ООО МФО «Займ Онлайн», применить последствия недействительной сделки. Кроме того, истец просила обязать ООО МФО «Займ Онлайн» исключить запись о предоставленном кредите и его неисполнении из базы национального бюро кредитования в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с ООО МФО «Займ Онлайн» в её пользу расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 12.07.2016 года посредством почтовой связи она получила от ООО «Примоколлект» досудебное требование, из которого узнала, что от её имени был заключен оспариваемый кредитный договор с ООО МФО «Займ Онлайн», сумма задолженности составляет 17600 рублей. Поскольку указанный кредитный договор она не заключала, обратилась к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность досудебной претензии. Однако в предоставлении документов, подтверждающих факт заключения спорного кредитного договора, ООО МФО «Займ Онлайн» в досудебном порядке ей отказал, вследствие чего она вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Отмечает, что продолжает получать по почте письменные требования о погашении задолженности по оспариваемому договору; сведениям о ней, как неблагополучном заемщике, внесены в базу НБКИ, что испортило её кредитную историю. Тем самым нарушены её права, в целях защиты которых она вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понесла расходы. Со ссылкой на ст.ст.160, 166, 432, 807, 812 ГК РФ просила удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании ФИО1 заявила, что не поддерживает свое требование к ООО МФО «Займ Онлайн» о возложении на ответчика обязанности по исключению сведений о ней, как неблагополучном заемщике, из национального бюро кредитования. Требований к ООО «Примоколект» она не имеет. В остальной части требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что не заключала с ООО МФО «Займ Онлайн» оспариваемого кредитного договора, денежные средства не получала. Заявила, что не делала заявок на получение кредита, в том числе в электронном виде. На сайте ответчика она не регистрировалась, паспортных данных ответчику – не предоставляла и не получала никаких уникальных кодов для регистрации личного кабинета на сайте ответчика. Утверждает, что предоставленную ответчиком в рамках рассматриваемого дела анкету она не заполняла; содержащиеся в анкете сведения не соответствуют действительности. В частности, она давно не работает, поскольку является инвалидом второй группы. В ООО «<данные изъяты>» - никогда не работала и в учредителях не состояла. Электронной почты вообще не имеет. Номера мобильных телефонов ей не принадлежат и ей не известны. Полагает, что оспариваемый кредитный договор является недействительным, поскольку она не имеет никакого отношения к его заключению. Просила взыскать с ответчиков расходы, понесенные ею по оплате юридических услуг – 8000 рублей.

Представители ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Примоколлект», ООО МФО «Займ Онлайн» и ОАО «ОТП Банк», в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Из предоставленного ООО МФО «Займ Онлайн» письменного возражения следует, что ответчик не признает исковые требования. Указал, что оспариваемый договор займа с ответчиком заключен в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и мокрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Правилами предоставления займов (микрозаймов), утвержденными приказом генерального директора (далее – Правила). Перед направлением заявки на получение займа, заемщик обязан зарегистрироваться на сайте в сети Интернет по сетевому адресу <данные изъяты>, принять условия и ознакомиться с Правилами, общими условиями, тарифами. Займ предоставляется при наличии одновременно следующих условий: наличие у заемщика гражданства Российской Федерации; паспорта гражданина Российской Федерации и одного дополнительного документа из списка (заграничный паспорт, свидетельство ИНН, водительское удостоверение, военный билет, СНИЛС, возраст заемщика – не менее 18 лет, наличие регистрации по мест жительства в Российской Федерации, подтвержденной соответствующим штампом в паспорте гражданина Российской Федерации) (п.3.2 Правил). Для заключения договора займа, заемщик оформляет заявку, которая может быть подана в мобильном приложении ответчика ли мобильном приложении партнера ответчика. заемщик сам выбирает из предложенных вариантов способ полученчя займа, заполняя необходимые поля и указывает платежные реквизиты и наименование партнера, у которого будет осуществлена покупка товара (работы, услуги). Для окончательного формирования заявки (оферты) заемщику необходимо подтвердить сформированные индивидуальные условия, для чего необходимо получить и ввести одноразовый код подписания в специально отведенное для этого поле в личном кабинете. Получение кода подписания осуществляется путем обращения к кнопке «Получить код» или высылается автоматически при переходе на страницу ввода кода. Код отправляется заемщику посредством смс-сообщения на номер, указанный в анкете (то есть мобильный телефон истца). после ввода корректного кода заявка считается окончательно сформированной и надлежащей, приобретает силу оферты на заключение договора займа. В тот же момент индивидуальные условия признаются согласованными сторонами, в соответствии с п.4.5 и п.4.6 Правил. По результатам рассмотрения заявки, заемщику направляется информация о принятом решении путем смс-сообщения и/или по электронной почте. В соответствии с условиями оспариваемого договора, ответчику был предоставлен заем в сумме 8000 рублей на 8 дней, с уплатой процентов за пользование займом. Денежные средства 01.02.2016 года в указанном размере были перечислены ответчиком по указанным ФИО1 реквизитам. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку фактически отказывается от исполнения своих обязательств по договору займа, что недопустимо в силу ст.ст.309-310 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.159-180).

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Требования ФИО1 о признании недействительным договора займа № от 01.02.2016 года, заключенного с ООО МФО «Займ Онлайн», обоснованы тем, что в его заключении истец участия не принимала, заявку на получение займа не оформляла, договор не подписывала, денежные средства не получала.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п. 2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в июле 2016 года посредством почтовой связи истцом получено письмо ООО «Примоколект», которое является досудебным требованием о погашении долга в сумме 17600 рублей, образовавшегося в результате невыполнения ФИО1 обязательств по договору займа № от 01.02.2016 года, заключенного с ООО МФО «Займ Онлайн» (л.д.69, 74).

О существовании данного договора истцу ничего не было известно, в связи с чем, она обратилась с заявлением в прокуратуру г. Волгодонска. Кроме того, с требованием о предоставлении документов послуживших основанием для оформления указанного займа на ее имя, ФИО1 обратилась в ООО МФО «Займ Онлайн».

В ответ на обращение ФИО1, 15.12.2016 года ООО МФО «Займ Онлайн» представило истцу копию анкеты –заявления ФИО1 о предоставлении потребительского займа от 30.01.2016 года; индивидуальные условия потребительского займа по договору № от 01.02.2016 года и общие условия договора займа в редакции № от 23.12.2015 года, где в качестве подписи ФИО1 указан цифровой код (сигнатура подписи): № (л.д.134-146).

Согласно п. 16 Индивидуальных условий потребительского займа № от 01.02.2016 года, предоставленных ответчиком в качестве приложения к своему возражению, при исполнении Соглашения, а также при ведении переписки, допускается использование аналогов собственноручной подписи сторон (л.д.165).

Предоставленная ответчиком копия заявки-анкеты (оферты) на предоставление займа от имени ФИО1 подписана АСПД клиента – сигнатура подписи № (л.д.166).

Общие условия договора займа и анкета от 30.01.2016 не содержат подписи заемщика, в том числе АСПД (л.д.168-177).

Определение суда от 25.09.2017 года, которым ООО МФО «Займ Онлайн» был обязан предоставить суду все документы, послужившие основанием для выдачи займа ФИО1, с указанием номера телефона, на который высылались уникальные коды; перечня документов, предоставленных заявителем; номера карты и расчетного счета, на который были переведены денежные средства по договору, а также копию платежного поручения, ответчик исполнил не в полном объеме.

Суд полагает отметить, что Правила, на которые ООО МФО «Займ Онлайн» ссылается в обоснование своих возражений, а также номер телефона, на который высылались уникальные коды; документы, предоставленные заявителем и номер расчетного счета, на который были переведены денежные средства по договору; копия платежного поручения ответчиком суду не предоставлены.

В этой связи, суд лишен возможности установить предусмотренный ответчиком порядок оформления заявок на получение потребительского займа, соблюдение такого порядка заемщиком по оспариваемому договору, фактическое получение суммы займа ФИО1, а соответственно – дать оценку доводам ООО МФО «Займ-Онлайн» в данной части.

Согласно п.5.2, 5.3 Общих условий договора займа, договор займа считается заключенным при предоставлении Заемщику денежных средств в соответствии с указанными платежными реквизитами или при получении денежных средств Партнером в счет оплаты за приобретаемый заемщиком товар (работу, услугу). Перечисление денежных средств размере суммы займа осуществляется не позднее трех рабочих дней с момента принятия положительного решения о предоставлении займа (л.д.168-176).

Между тем, сведения о банковской карте или платежные реквизиты на которые должен быть осуществлен перевод в заявке – анкете ФИО1 на предоставление займа от 30.01.2016 года отсутствуют. Указанный в анкете номер мобильного телефона, на который был отправлен код для осуществления подписи договора займа, как заявила истец, ей не принадлежит. Доказательств обратному, ответчиком не предоставлено.

Определение суда от 25.09.2017 года в части предоставления третьим лицом – ОАО «ОТП Банк» сведений о физическом лице, на имя которого открыт счет №, БИК банка № и 30.01.2016 года перечислены денежные средства от ООО МФО «Займ Онлайн» в сумме 8000 рублей, а также о лице, получившем указанные денежные средства, ОАО «ОТП Банк» не исполнено (л.д.48).

Ответчик ООО МФО «Займ Онлайн» допустимые доказательства, а именно копию платежного поручения, передачи ФИО1 суммы займа в размере 8000 рублей по договору от 30.01.2016 года также не предоставил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что между ФИО1 и ответчиком ООО МФО «Займ Онлайн» 01.02.2016 года договор № заключен не был, поскольку истец фактически денежные средства не получала, бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи именно истцу суммы займа, а также получение их ФИО1, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Из материалов дела следует, что ООО МФО «Займ Онлайн» осуществляет микрофинансовую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, от имени истца была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, при этом, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты в указанных документах не принадлежат ФИО1

Заемщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику и соответствуют требованиям.

Представителем ООО МФО «Займ Онлайн» признано (о чем указано в возражениях на исковое заявление), что по условиям оспариваемого договора для окончательного формирования заявки (оферты) заемщику необходимо подтвердить сформированные индивидуальные условия, для чего необходимо получить и ввести одноразовый код подписания в специально отведенное для этого поле в личном кабинете. Получение кода подписания осуществляется путем обращения к кнопке «Получить код» или высылается автоматически при переходе на страницу ввода кода. Код отправляется заемщику посредством смс-сообщения на номер, указанный в анкете (то есть мобильный телефон истца). после ввода корректного кода заявка считается окончательно сформированной и надлежащей, приобретает силу оферты на заключение договора займа. В тот же момент индивидуальные условия признаются согласованными сторонами, в соответствии с п.4.5 и п.4.6 Правил.

Вместе с тем, ответчик не предоставил суду доказательства тому, что данные действия заемщиком были осуществлены.

Предоставленная ответчиком копия заявки на предоставления займа подписана аналогом собственноручной подписи ФИО1 – л.д.166.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством sms на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Однако материалы дела не содержат доказательств тому, что ООО МФО «Займ Онлайн» была произведена идентификация заемщика ФИО1 и перечисление денежных средств по оспариваемому договору займа осуществлено истцу.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, исковые требования ФИО1 о признании договора потребительского займа от 01.02.2016 года недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлен факт получения истцом денежных средств по договору займа № от 01.02.2016 года, последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции применению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, которыми она воспользовалась при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ. Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, при наличии письменных доказательств, подтверждающих несение их ФИО1, требование истца подлежит удовлетворению в объеме - 8000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО МФО «Займ Онлайн» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект», обществу с ограниченной ответственностью МФО «Займ Онлайн», третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ОАО «ОТП Банк», о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от 01.02.2016 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью МФО «Займ Онлайн».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФО «Займ Онлайн» в пользу ФИО1 судебные расходы – 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФО «Займ Онлайн» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2017 года.