Решение № 2-1295/2025 2-1295/2025(2-8111/2024;)~М-6624/2024 2-8111/2024 М-6624/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1295/2025

Дело № 2-1295/2025 26 марта 2025 года

УИД 29RS0023-01-2024-011047-62


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А.

при секретаре Полупановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» об истребовании акта от 26.06.2024,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (далее - АО ЖКО «Побережье») об обязании предоставить акт проверки от 26.06.2024.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником <адрес>. ФИО2 зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, является супругой ФИО3 Ответчик является управляющей организацией <адрес> в <адрес> на основании договора управления от 01.01.2015. 26.06.2024 по телефонной заявке в квартиру истцов был приглашен теплотехник ФИО4 для замера температуры горячей воды в ванной комнате, а также для фиксации температуры полотенцесушителя. По результатам замеров указанным лицом составлен акт от 26.06.2024, в котором ФИО2 указала свои замечания. В выдаче копии указанного документа ей было отказано. 27.06.2024 ФИО2 обратилась к ответчику с жалобой, в которой просила предоставить ей копию указанного акта от 26.06.2024. В выдаче указанного акта ей отказано со ссылкой на его отсутствие. Однако факт составления указанного акта подтвержден представленными фотографиями данного документа. Считая отказ в предоставлении акта незаконным, истцы просят суд обязать АО ЖКО «Побережье» предоставит акт проверки от 26.06.2024, проведенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила, что ответчиком до разрешения данного гражданского дела по существу в добровольном порядке ей предоставлена световая копия акта проверки от 26.06.2024, проведенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО2-ФИО5 факт предоставления ответчиком ФИО2 акта проверки от 26.06.2024, проведенной по адресу: <адрес>. Заявила требования о взыскании судебных расходов по оплате слуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила факт добровольного исполнения требований ФИО2 о предоставлении акта проверки от 26.06.2024, проведенной по адресу: <адрес>. Просила в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на их завышенный размер. В случае взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, просила учесть добровольное удовлетворение требований, а также снизить их размер, считая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>. ФИО2 зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, является супругой ФИО3

АО ЖКО «Побережье» является управляющей организацией <адрес> на основании договора управления от 01.01.2015.

26.06.2024 по телефонной заявке в квартиру истцов был приглашен теплотехник ФИО4 для замера температуры горячей воды в ванной комнате, а также для фиксации температуры полотенцесушителя.

По результатам замеров указанным лицом составлен акт от 26.06.2024, в котором ФИО2 указала свои замечания. Факт составления указанного акта подтвержден представленными фотографиями данного документа, ответчиком не оспаривался.

27.06.2024 ФИО2 обратилась к ответчику с жалобой, в которой просила предоставить ей копию указанного акта от 26.06.2024. В выдаче указанного акта ей отказано.

Системное толкование положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 165 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о наличии правовых оснований у ФИО2 требовать у ответчика световой копии указанного документа для ознакомления.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке после принятия иска к производству суда требование ФИО7 о предоставлении копии акта от 26.06.2024 удовлетворено.

В связи с чем, оснований для возложения на АО ЖКО «Побережье» в судебном порядке обязанности предоставить ФИО2 копии указанного документа, не имеется.

Учитывая, что требования к ответчику о предоставлении какого-либо документа носят заявительный характер, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истцом ФИО3 о возложении на ответчика обязанности предоставить ему копию указанного акта, поскольку ФИО3 с заявлением к ответчику с просьбой предоставить данный документ, не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в гражданском процессе в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований истца ФИО2 после ее обращения в суд, заявленные ею судебные расходы, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума № 1 по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между ФИО8 и ФИО5 заключен договор № 161224-1 на оказание юридических услуг от 16.12.2024, согласно которому ФИО5 приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по истребованию у АО «ЖКО «Побережье» акта от 26.06.2024. Стоимость услуг согласно п. 6 указанного договора составила 20000 руб. и уплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком от 13.03.2025.

Представитель истца ФИО8 составила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях (13.02.2025 продолжительностью 20 минут, 13.03.2025-21.03.2025-26.03.2025 общей продолжительностью 1 час 05 минут).

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца ФИО8, объем и характер фактически оказанных ею юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенного права ФИО8, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, возражения ответчика.

Настоящее дело не являлось юридически сложным, составленное исковое заявление является типовым. Состоявшиеся по делу судебные заседания были непродолжительными, в ходе рассмотрения дела ответчик требования истца ФИО8 по существу, не оспаривал. При таких обстоятельствах составление искового заявления и подготовка к судебному заседанию не потребовали от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работы.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Данный размер возмещения соответствует характеру спора, который не являлся юридически сложным, условиям договора между истцом ФИО8 и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В связи с чем, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (20000-13000) не имеется.

ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3500 руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со стороны ответчика судебных издержек за оформление нотариальной доверенности, поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность от имени ФИО2 на имя представителя ФИО5 не выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов на составление указанной доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» об истребовании акта от 26.06.2024, отказать.

Взыскать с акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт гражданина РФ .....) расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО18 к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2025.

Председательствующий Л.А. Русанова