Апелляционное постановление № 22-1643/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 4/1-91/2021

Дело № 22-1643/2021

Судья Пономарёва Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 21 сентября 2021 года

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Тявиной Ю.Ю.

с участием прокурора Пудовкиной И.А., осужденного ФИО1, адвоката Сычкова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ф.С. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2021 года которым ФИО1 *** года рождения, уроженцу ***, осужденному 23.04.2014 г. по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ф.С. просит постановление отменить и указывает, что ФИО1 получил 16 поощрений, взыскания погашены, работает, прошел обучение, вину признал, положительно характеризуется, администрация колонии его ходатайство поддержала.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении суд руководствовался положениями ст.79 УК РФ, положениями УИК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 51.

Суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство.

Судом принято во внимание, что ФИО1 работает, отбыл часть срока, позволяющую применение ст.79 УК РФ, прошел курс профессионального обучения, получил 16 поощрений, вину признал, иска не имеет, согласно заключения психолога у него отмечена позитивная динамика развития, ранее наложенные взыскания погашены.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 17 раз нарушал режим содержания, за что на него было наложено 15 взысканий, в том числе водворение в ШИЗО. Признать допущенные нарушения малозначительными нельзя. Большую часть отбытого срока – с 2014 года до 2018 год ФИО1 положительно не характеризовался.

Указанные обстоятельства в своей совокупности объективно свидетельствуют, что начиняя с 2017 года, в поведении ФИО1 имеется положительная динамика, однако вывод о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 уже достигнуты и он не нуждается дальнейшем отбытии наказания, преждевременен.

Возможность трудоустройства осужденного и мнение администрации исправительного учреждения не являются определяющими для суда при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2021 года которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Ф.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Отт