Решение № 2-808/2023 от 8 сентября 2023 г. по делу № 2-212/2023~М-28/2023

УИД 16RS0№-82

Дело №

Учет №г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Р.Н.А., Х.Н.Н., А.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, по встречному иску Р.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Р.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Р.Т.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом 19,40% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - штраф за возникновение просроченной задолженности. Р.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ умерла, после смерти которой открылось наследственное дело. Истец лишен возможности получить сведения о наследниках и составе наследственного имущества.

Просит суд взыскать за счет наследственного имущества Р.Т.Н. или наследников, принявших наследство Р.Т.Н. в пользу в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены наследники, принявшие наследство после смети Р.Т.Н. - Р.Н.А., А.С.Н., Х.Н.Н.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление Р.Н.А., в обоснование которого указано, что согласно выписке по банковскому счету заемщиком Р.Т.Н. оплачена услуга «Финансовая защита». По информации о данной программе, размещенной на официальном сайте истца, на ООО «ХКФ Банк» в случае смерти заемщика возлагается обязанность отказаться от взыскания (раздел V). Просит обязать ООО «ХКФ Банк» принять решение об отказе от взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Р.Т.Н., в связи со смертью заемщика, в соответствии с разделом V программы «Финансовая защита». Также указал, что просит отказать в удовлетворении иска ООО «ХКФ Банк».

Представитель истца ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На вынесение заочного решения не возражает. В возражениях ко встречному иску указал, что кредит на оплату комиссии за подключение к Программе Финансовая защита Банком заемщику не выдавался (пункт 1.2). Заемщиком выбран способ оплаты комиссии за подключение к Программе Финансовая защита <данные изъяты> ежемесячно - за счет собственных средств дополнительно к ежемесячному платежу. Согласно выписке заемщик оплатила комиссию ДД.ММ.ГГГГ, срок действия Программы составил по ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ заемщик не оплачивал комиссию, в связи с чем Финансовая защита не действует. Просит отказать в удовлетворении встречного иска Р.Н.А., принять решении об удовлетворении иска ООО «ХКФ Банк».

Ответчики Р.Н.А., А.С.Н., Х.Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Р.Т.Н. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 19,40% годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора, периодичность платежей: 28 числа каждого месяца, равными платежами в размере <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ новая дата ежемесячного платежа 31 число каждого месяца.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, выдав сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Пункт 3 Общих условий договора предусматривает ответственность сторон за нарушение договора, в соответствии с которым обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная индивидуальными условиями.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского Кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1- го до 150 дня).

Свои обязательства по кредитному договору по оплате минимальных платежей заемщик исполнял несвоевременно, что подтверждается выпиской по счету, по договору имелась просроченная задолженность.

Таким образом, поскольку бесспорно установлено, что заемщик нарушил сроки возврата очередной части займа, а именно не производил гашения основного долга и процентов в полном объеме в установленную дату в соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, штрафными санкциями.

Касательно взыскания убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

В пункте 3 раздела 3 Общих условий кредитного договора предусмотрено право банка на взыскание с клиента доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

На момент заключения договора заемщик согласился относительно указанных в кредитном договоре условий, в том числе в части определения размера кредита, процентов.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его существенными условиями, заемщику была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному гашению основного долга и процентов за пользование кредитами не исполнил, принимая во внимание отсутствие уважительных причин допущенных нарушений обязательств, суд считает, что исковые требования в заявленной сумме, которая наряду с основным долгом включает в себя проценты за пользование кредитом, начисленным в соответствии с пунктом 3 раздела 3 Общих условий кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Из выписки по счету следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным заемщиком, в связи, с чем образовалась задолженность.

Из расчета, представленного ООО «ХКФ Банк», усматривается, что сумма задолженности Р.Т.Н. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Предоставленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления Банком этих процентов, в том числе тех из них, по которым был нарушен срок уплаты. При этом требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за весь срок действия кредитного договора полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответчики по делу возражений по расчетам, своих расчетов и доводов по иску не предоставили, в связи с чем, суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, так как расчет математически верен, оснований ему не доверять, у суда не имеется.

Истцом предъявлен иск к потенциальным наследникам умершего заемщика Р.Т.Н. по кредитному договору.

В силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе, и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из представленного по запросу суда наследственного дела №, открытого нотариусом Заинского нотариального округа П. к имуществу Р.Т.Н., следует, что Р.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследниками, принявшим наследство, являются Х.Н.Н., С., Р.Н.А.

Приняв наследство после смерти Р.Т.Н., в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Х.Н.Н., С., Р.Н.А., приняли и долг наследодателя.

В обоснование встречного иска Р.Н.А. указал, что согласно выписке по банковскому счету заемщиком Р.Т.Н. оплачена услуга «Финансовая защита». По информации о данной программе, размещенной на официальном сайте истца, ООО «ХКФ Банк» в случае смерти заемщика возлагается обязанность отказаться от взыскания (раздел V).

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредит на оплату комиссии за подключение к Программе Финансовая защита Банком заемщику не выдавался, поскольку оплата комиссии составляет <данные изъяты> (пункт 1.2).

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита заемщиком выбран способ оплаты комиссии за подключение к Программе Финансовая защита <данные изъяты> ежемесячно - за счет собственных средств дополнительно к ежемесячному платежу. Согласно выписке заемщик последнюю оплату произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из того, что присоединение к программе «Финансовая защита» не является условием для получения кредита и отказ от присоединения не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора, в тексте кредитного договора упоминаний о вышеуказанной программе не имеется, заявление о предоставлении данной услуги выполнено отдельно от договора. При заключении кредитного договора Р.Т.Н. согласилась с их условиями. Доказательств того, что Р.Т.Н. отказывали в заключении кредитного договора без подключения к программе «Финансовая защита», судом не установлено. Р.Т.Н. была ознакомлена с условиями оплаты комиссии и стоимостью услуги, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось. Подписанные Р.Т.Н. при заключении кредитного договора документы, подтверждают предоставление Банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер подключения к данной услуге, и не дают оснований для выводов о ненадлежащем оказании Банком услуги по кредитованию и об ущемлении каких-либо прав потребителя.

В данном случае подключение заемщика Р.Т.Н. к программе «Финансовая защита» не влечет обязанность совершения кредитором каких-либо действий, выходящих за рамки исполнения обязательств по кредитному договору, поэтому не порождает правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг.

В связи с этим оснований для применения судом положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. Спорные правоотношения этими нормами не регулируются, поскольку урегулированы положениями параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и договоре займа.

Подключение Р.Т.Н. к программе «Финансовая защита» наделяет ее дополнительными правами и предоставляет реальные преимущества по сравнению с лицами, заключающими кредитный договора на аналогичных условиях без подключения к этой программе, в частности, возможность по своему требованию при наступлении неблагоприятной для себя ситуации, осложняющей исполнение обязательств по кредитному договору, установить более льготный режим их исполнения либо вовсе не исполнять, установление такой платы не может расцениваться, как имеющее дискриминационный характер.

Как следует из пункта 6.7.3 программы «Финансовая защита», при отказе от программы в течение четырнадцати дней с даты подключения и соблюдении условий Банк возвращает часть оплаченной за счет кредита комиссии за подключение к программе пропорционально времени с даты оформления заявления ил полного досрочного погашения задолженности по договору по дату окончания срока кредита.

При отказе от программы в период с 15 по 30 календарный день с даты подключения и соблюдении условий Банк возвращает часть оплаченной за счет кредита комиссии за подключение к программе пропорционально времени с даты оформления заявления или полного досрочного погашения задолженности по договору по дату окончания срока кредита, умноженный на коэффициент 0,75.

При отказе от программы по истечении 30 календарных дней с даты подключения (кроме случая отказа от программы в связи с полным досрочным погашением задолженности по договору) Банк на основании заявления заемщика отключает договор от программы без возврата стоимости подключения программы.

Каких-либо доказательств того, что отказ заемщика от услуги «Финансовая защита» мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заемщика действиями Банка, не имеется.

Доводы встречного иска о том, что при наступлении оговоренного события (смерть заемщика), истец может отказаться от взыскания задолженности суд не может принять, поскольку в соответствии с разделом V программы «Финансовая защита» возможность отказа от взыскания задолженности по договору предусмотрена в случае предоставления свидетельства о смерти, при этом принятие такое решения не означает ее погашение. Как указано ООО «ХКФ Банк» задолженности по указанной программе не имеется, при этом программой «Финансовая защита» предусмотрены ежемесячные платежи, которые прекратились ДД.ММ.ГГГГ, после чего оплата не производилась, следовательно, действие программы прошло, задолженности по нему не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, а именно нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, суд принимает предоставленные истцом доказательства в обоснование исковых требований и приходит к выводу, что Х.Н.Н., С., Р.Н.А., являясь наследниками Р.Т.Н., приняли наследство, и несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а стоимость принятого наследниками наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

От сторон заявлений об установлении стоимости наследственного имущества не поступало, в связи с чем экспертное исследование не назначалось.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, с Х.Н.Н., С., Р.Н.А., в его пользу следует взыскать <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Р.Н.А., Х.Н.Н., А.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников - удовлетворить.

Взыскать с Р.Н.А., <данные изъяты>, Х.Н.Н., <данные изъяты>, А.С.Н., 05<данные изъяты>, являющихся наследниками после смерти Р.Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - штраф за возникновение просроченной задолженности, ограничив размер этого взыскания пределом стоимости принятого наследственного имущества.

Взыскать с Р.Н.А., <данные изъяты>, Х.Н.Н., <данные изъяты>, А.С.Н., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Р.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: А.<адрес>