Решение № 2-1759/2025 2-1759/2025~М-1775/2025 М-1775/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1759/2025

Дело №2-1759/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-003576-55)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, указав, что 14.12.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №28838404. В рамках заявления по договору №28838404 клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №28838404 от 14.12.2004 содержатся две оферты: на заключение кредитного договора и договора о карте.

19.05.2005, проверив платежеспособность ФИО1, банк открыл банковский счет №... и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №32739493. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушении своих договорных обязательств ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного ей кредита.

26.07.2008 банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в общей сумме 60647 руб. 11 коп. не позднее 25.08.2008. Однако требование банка не исполнено.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный по требованию истца в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен, задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору №32739493 от 19.05.2005, образовавшуюся за период с 19.05.2005 по 11.08.2025, в общем размере 60647 руб. 03 коп., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 4000 руб. 00 коп.

Представитель истца Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила провести судебное заседание в ее отсутствие, применить по делу срок исковой давности, в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №28838404.

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме. При подписании заявления ФИО1 указала, что составными и неотъемлемыми частями договора будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Из материалов дела также следует, что стороной истца были исполнены взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке статьи 438 ГК РФ по открытию 19.05.2005 банковского счета №..., выпуску на имя клиента карты и заключению договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №32739493.

Таким образом, Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, однако, ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению задолженности по вышеназванной кредитной карте не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 26.07.2008 задолженность по указанному договору составила 60647 руб. 11 коп.

Из материалов дела также следует, что 26.07.2008 банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по спорному договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в общей сумме 60647 руб. 11 коп. не позднее 25.08.2008 (л.д. 17). Однако требование Банка исполнено не было.

27.11.2023 мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы был вынесен судебный приказ №2-1514/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору №28838404 от 14.12.2004 в размере 60647 руб. 11 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1009 руб. 71 коп.(л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 12.05.2025 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности по вышеуказанному договору за период с 19.05.2005 по 11.08.2025 составил 60647 руб. 03 коп.

Указанный расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Кроме того, ответчик указанный расчет задолженности не оспаривал.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела и представленных банком документов, кредитные денежные средства ответчику были предоставлены на срок 5 месяцев (л.д. 8).

На основании анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности банком пропущен.

Из представленного расчета задолженности по договору (л.д. 5) следует, что ответчик последний раз производил платеж по кредиту 26.02.2008, после этой даты никаких погашений не производилось.

На основании п. 4.17, 4.21, 4.21.1 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. При этом, Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, а также при прекращении действия карты (п. 8.15 Условий).

Поскольку ответчик ФИО1 не исполнила обязательства по договору 26.07.2008 банк выставил заключительный счет-выписку со сроком погашения всей задолженности до 25.08.2008. Согласно заключительному счету-выписке от 26.07.2008 сумма задолженности на момент выставления счета составляла 60647 руб. 11 коп. (л.д. 17). Следовательно, срок исковой давности по взысканию всей задолженности для банка начал течь уже 25.08.2008, поскольку банк сам обозначил всю сумму задолженности как подлежащую выплате ответчиком, установив для этого соответствующий срок. Данный срок выплаты ответчиком соблюден не был, в связи с чем, оснований для исчисления срока давности отдельно по каждому ежемесячному платежу не имеется, сразу в силу нескольких вышеуказанных причин.

Для восстановления своих нарушенных прав банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 27.11.2023 мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №28838404 от 14.12.2004, однако в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен 12.05.2025.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец обратился за выдачей судебного приказа уже со значительным пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ в данном случае срок исковой давности истек 25.08.2011 (25.08.2008 – срок возврата задолженности + 3 года).

Таким образом, обращение в федеральный суд (16.08.2025, л.д. 22) за взысканием задолженности также осуществлено банком с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В рассматриваемом деле банк действовал явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер, предъявив иск о взыскании задолженности по кредиту, спустя семнадцать лет после выставления заключительного требования. В связи с чем, иск и по правилам ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, поскольку АО «Банк Русский Стандарт» было отказано в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья О.В. Ермаков