Решение № 2-1780/2020 2-1780/2020~М-1502/2020 М-1502/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1780/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к НТК «Интурист», ООО «Компас-М», ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», ООО «БЕРГ ТРЕВЕЛ», ФИО4 о возврате денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к НТК «Интурист», ООО «Компас-М» и ФИО5 (ФИО1) А.И. о возврате денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель НТК «Интурист» ФИО6 (далее ФИО4) предложила истцу тур в Турцию на семью из 4 человек (2 взрослых и 2 детей) в отель «<данные изъяты> (Белек)». При заключении договора турагентом были обещаны следующие потребительские свойства продукта, которые были чрезвычайно важны для туристов: пять звезд и система «ультра все включено», первая пляжная линия, хороший пляж, интересная анимация и развлечения для детей, вкусное разнообразное питание, не слишком далеко до аэропорта, вместе с родственниками в одном отеле. Данный тур был оплачен истцом полностью в размере 120 000руб. на личную карту ФИО4 Ответчики же свои обязательства не выполнили. В день вылета 13.10.2019г. рейс самолета был задержан более чем на 4 часа. После посадки и вылета от представителя НТК «Интурист» истец узнала, что заменили отель, туроператор будет нести ответственность, если произошла задержка рейса и потому из турпакета выпал день отдыха. Прилет состоялся только ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на наличие 5 звезд условия и рейтинг нового отеля значительно уступает первоначальному: в отеле было грязно, спальные места для детей отсутствовали, их заменили неудобными диванами, питание однообразное, отсутствие аниматоров, пляж был в удалении нескольких километров. Если бы истцу заблаговременно сообщили бы о подобных изменениях, истица бы отказалась от тура. Туристские услуги не были оказаны в соответствии с условиями договора, имело место ухудшение условий путешествия и их изменение, о котором истица не была проинформирована своевременно. Истец в адрес ответчиков выслала претензию, которая была удовлетворена лишь в части возврата 258 евро – 18 681руб.63коп. При этом ответчик не обосновал за что именно возвращена компенсация. Истица считает нарушения договора существенным. По данным портала тур услуг сутки пребывания в гостинице «<данные изъяты> (Белек)» в указанный сезон стоит 12000руб. сутки, отель, который был предложен истице и членам ее семьи по данным портала составляет 7700руб. Таким образом разница составила 35000руб. (12000руб.*8=96000руб., 7700руб.*8=61000руб., 96000руб.-61000руб.=35000руб.). Истец также требует неустойку в размере 3% от суммы за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств (120000руб.*3%*8=28000руб.). Ввиду задержки рейса истец заселилась на день позже (120000руб./8=15000руб.). Истцу и ее семье причинены моральные страдания, которые истец оценивает в 120000руб. Ссылаясь на изложенное, истец просит: 1) взыскать солидарно с НТК «Интурист», ФИО4, ООО «Компас-М» в пользу ФИО3 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3% в день в размере 28800руб.; 2) стоимость одного пропущенного дня отдыха из-за задержки рейса в размере 15000руб.; 3) разницу в цене отелей в размере 35000руб.; 4) компенсацию морального вреда в размере 120000руб.; 5) оплату услуг представителя в сумме 20000руб.; 5) штраф 50% за отказ выполнить законное требование истца.

В ходе рассмотрения дела первоначальные требования неоднократно уточнялись. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», ООО «БЕРГ ТРЕВЕЛ».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила: 1) взыскать солидарно с ООО НТК «ИНТУРИСТ», ООО «Туроператор Интурист», ФИО4, ООО «Берг Трэвел», ООО «Компас-М» в пользу ФИО3 разницу в стоимости номеров в отеле в размере 47 063руб.; 2) взыскать солидарно с ООО НТК «ИНТУРИСТ», ООО «Туроператор Интурист», ФИО4, ООО «Берг Трэвел», ООО «Компас-М» в пользу ФИО3 неустойку из расчета 3% в день за отказ в полной выплате разницы в стоимости отелей в размере 341 462руб.; 3) Взыскать солидарно с ООО НТК «ИНТУРИСТ», ООО «Туроператор Интурист», ФИО4, ООО «Берг Трэвел», ООО «Компас-М» в пользу ФИО3 стоимость суток отдыха, пропущенных из за задержки рейса в размере 15000руб.; 4) взыскать солидарно с ООО НТК «ИНТУРИСТ», ООО «Туроператор Интурист», ФИО4, ООО «Берг Трэвел», ООО «Компас-М» в пользу ФИО3 судебные расходы за услуги представителя в суде в размере 20 000руб.; 5) взыскать солидарно с ООО НТК «ИНТУРИСТ», ООО «Туроператор Интурист», ФИО4, ООО «Берг Трэвел», ООО «Компас-М» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 160 ОООруб.; 6) взыскать солидарно с ООО НТК «ИНТУРИСТ», ООО «Туроператор Интурист», ФИО4, ООО «Берг Трэвел», ООО «Компас-М» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от стоимости удовлетворенных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представила письменный отзыв, в иске просила отказать, ссылаясь на то, что туроператор имеет право заменить отель, в случае необходимости, на отель той же звездности, как и было сделано, причем чаше всего никакую компенсацию не предоставляют, но в данном случае истцу была произведена компенсация в размере 14 641 руб., о чем говорится и договоре с туристом в пункте 4.5. В этот пункт не могли внести в последний момент изменения, так как такой же пункт есть в договоре между турагентством и туроператором. Считает, что разница в стоимости отеля указана истцом не обосновано, так как у туроператора свои договора и цены, они не совпадают с ценами, которые указаны просто на сайтах, а так же непонятно в какой период истцом была взята цена, так как в разные месяца цены совсем разные за сутки проживания. Замена отеля возможна и была произведена 12 числа, но рабочий день тогда закончился и туристов зарегистрировали на рейс. На тот момент не было изменения но времени вылета, а агентствео проверяет информацию за сутки, далее идет ответственность туриста. Информацию об этом увидели в личном кабинете только 13 октября, так как смена отеля могла произойти после 18 часов. Туристу сообщили о смене отеля до регистрации на рейс, и у нее было время ознакомиться с отелем и не полететь на отдых, но они приняли решение лететь отдыхать. По поводу договора, сразу было обговорено, что истец может забрать договор в любое удобное ей время, и он со дня, как были переданы деньги, лежал в офисе ООО «Компас-М». То, что туристка забрала его намного позже, не вина ООО «Компас-М», это ее право. Был забронирован DBL+2EXB, то есть двухместный номер с двумя дополнительными местами, такой номер и был предоставлен. Время вылета чартерного рейса имеют право менять в любую сторону, существенного изменения времени вылета не было, поэтому не может быть и речи о компенсации, так как любой отель по всемирным стандартам считается забронированным с 14 часов до 12, и туристы своими сутками воспользовались. Так как была замена отеля на равнозначный, туроператор выполнил свои обязательства. В обязанности турагентства входит подобрать тур и передать деньги за него туроператору, что и было сделано. Турист не могла ехать отдыхать с родственниками или друзьями, так как тур был отказной и был приобретен в последний момент, то есть, не был запланирован. Предоставленный отель находится на 1-ой линии, у него большая зеленая территория, корпуса находятся в разной удаленности от моря, так же как и в приобретенном в первом отеле, то есть туристу мог попасться дальний корпус, что не является минусом отеля. Ответчик считает, что все претензии туриста не обоснованны, поскольку они отдохнули, но просто на смене отеля решили попробовать получить деньги.

Ответчики ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения, в иске к ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», ООО «НТК Интурист» просили отказать в полном объеме. Из письменных возражений ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», ООО «НТК Интурист» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в объединенной системе бронирования ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» и ООО «НТК Интурист» в личном кабинете агента от ООО «Берг Трэвел» поступила заявка на бронирование турпродукта для семьи из четырех человек в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле Limak Atlantis Resort-5* (заявка №). Стоимость турпродукта но заявке № составила 1 932.39 евро. В счет оплаты стоимости турпродукта от ООО «Берг Трэвел» поступили денежные средства в размере 139 274,89 рубля. ДД.ММ.ГГГГ. в личном кабинете агента по заявке № от ООО «Берг Трэвел» поступил запрос о замене туристов на истца и следующих с ним лиц, что и было произведено, что подтверждается распечаткой заявки CF3 1900062 из системы бронирования прилагаем. ДД.ММ.ГГГГ от партнеров поступило сообщение о том, что отель Limak Atlantis Resort-5* не принимает замену туристов по заявке №, о чем также в заявке было сообщено ООО «Берг Трэвел». ООО «Берг Трэвел» было предложено подыскать замену отеля для истца и следующих с ним лиц, так как подтвердить проживание в отеле <данные изъяты> для истца не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Берг Трэвел» поступило согласие на предложенную замену отеля, в связи с чем для истца был забронирован отель <данные изъяты> 5*. В связи с тем, что стоимость нового турпродукта по заявке СFЗ1900062 для истца и следующих с ним лиц с проживанием в отеле <данные изъяты>* была меньше, нежели стоимость первоначального турпродукта для других туристов с проживанием в отеле ДД.ММ.ГГГГ №., то есть когда истец находился в Турции и до направления истцом претензии, разница в стоимости по поручению ООО «ФИО2 ИНТУРИСТ» была возвращена ООО «НТК Интурист» в ООО «Берг Трэвел» в размере 18 641руб.63коп. (258 евро), что подтверждается копией платежного поручения. ООО «ФИО2 ИНТУРИСТ» самовольно не менял отель истцу. <данные изъяты> не подтвердил проживание истца и следующих с ним лиц, в связи с чем было предложено выбрать другой отель для истца, также было предложено проживание в отеле <данные изъяты> что и было выбрано ООО «Берг Трэвел», то есть агентом, который изначально и забронировал турпродукт по заявке <данные изъяты> Официальная категория отеля <данные изъяты> все условия проживания в отеле соответствуют критериям, предъявляемым к отелям категории 5* на территории Турции. Ответственность туроператора наступает не во всяком случае, а только по обязательствам, связанным с оказанием услуг, входящих в турпродукт. ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» предоставило истцу турпродукт в полном соответствии с запросом турагента ООО «Берг Трэвел». Если забронированный и предоставленный истцу турпродукт не соответствовал условиям договора о реализации турпродукта, то ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» своей вины в этом не усматривает. ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» не подтверждало проживание в отеле Limak Atlantis Resort-5* для истца и, соответственно, не обязано было предоставлять. Именно турагент, заключивший договор о реализации турпродукта с истцом, обязан забронировать у туроператора тот турпродукт, который предусмотрен условиями этого договора о реализации турпродукта. До настоящего момента копия договора о реализации турпродукта, заключенного истцом с каким-либо турагентом, в адрес ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» не поступала в нарушение законодательства. Истец рассчитывает разницу стоимости проживания между двумя отелями исходя из стоимости, указанной на сайтах отелей, однако такой расчет не может быть корректным, так как для истца был забронирован комплекс услуг, где проживание в отеле является лишь одной из составляющих. Цены, указанные на сайтах отелей, не имеют отношения к стоимости проживания, входящего в конкретный турпродукт у конкретного туроператора. Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 47 063руб. необоснованно и незаконно. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Законодательством закреплена ответственность именно перевозчика в случае задержки рейса, а никак не туроператора. Турпродукт включает в себя обязательно перевозку и проживание, при этом турпродукт начинается перевозкой и ею же заканчивается. Для истца был забронирован турпродукт на период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть начаться турпродукт должен был ДД.ММ.ГГГГ а заканчиваться ДД.ММ.ГГГГ что означает, что истец должен был вылететь именно в эти даты. Срок турпродукта не исчисляется часами и минутами. Именно в эти сроки турпродукт, забронированный для истца, начался и закончился, так как именно в эти даты была осуществлена перевозка и доказательств обратного истцом не представлено. Также расчет истца стоимости одного дня проживания в отеле нельзя считать верным, так как истец делит общую стоимость турпродукта на количество дней, в то время как для расчета одной ночи (а проживание в отелях рассчитывается именно в ночах, а не в днях) проживания в отеле, необходимо делить стоимость только проживания в отеле на количество дней, а не общую стоимость турпродукта, куда входит не только проживание в отеле, но и другие услуги. Учитывая, что требования о взыскании денежных средств является необоснованным, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Представитель ООО «Берг Тревел» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристической деятельностью.

Согласно указанной статье туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых на общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору реализации туристического продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абз. 5 статьи 6 названного Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 данного Федерального закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», п.7 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ №452 от 18.07.2007г., исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте. Обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристическом продукте в обязательном порядке должна содержать сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Согласно п.22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристическом продукте. Исполнитель, не предоставивший потребителю полном и достоверной информации о туристическом продукте, несет согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристического продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации. При этом потребитель имеет право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в объединенной системе бронирования ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» и ООО «НТК Интурист» в личном кабинете агента от ООО «Берг Трэвел» поступила заявка на бронирование турпродукта для семьи из четырех человек в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле <данные изъяты>* (заявка №).

Стоимость турпродукта по заявке № составила 1 932,39 евро. В счет оплаты стоимости турпродукта от ООО «Берг Трэвел» поступили денежные средства в размере 139 274,89 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете агента по заявке № от ООО «Берг Трэвел» поступил запрос о замене туристов на истца и следующих с ним лиц, что и было произведено.

ДД.ММ.ГГГГ. от туроператора поступило сообщение о том, что отель <данные изъяты> не принимает замену туристов по заявке №, о чем также в заявке было сообщено ООО «Берг Трэвел».

ООО «Берг Трэвел» было предложено подыскать замену отеля для истца и следующих с ним лиц, так как подтвердить проживание в отеле Limak Atlantis Resort-5* для истца не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Берг Трэвел» поступило согласие на предложенную замену отеля, в связи с чем для истца был забронирован отель <данные изъяты> что и было сделано.

В связи с тем, что стоимость нового турпродукта по заявке № для истца и следующих с ним лиц с проживанием в отеле <данные изъяты>* была меньше, нежели стоимость первоначального турпродукта для других туристов с проживанием в отеле <данные изъяты>*, ДД.ММ.ГГГГ. разница в стоимости по поручению ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» была возвращена ООО «НТК Интурист» в ООО «Берг Трэвел» в размере 18 641руб.63коп. (258 евро), что подтверждается копией платежного поручения.

Расчет истца разницы стоимости проживания между двумя отелями исходя из стоимости, указанной на сайтах отелей, не может быть принят во внимание, ввиду некорректности, поскольку для истца был забронирован комплекс услуг, где проживание в отеле является лишь одной из составляющих. Более того, цены, указанные на сайтах отелей, не имеют отношения к стоимости проживания, входящего в конкретный турпродукт у конкретного туроператора. Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 47 063руб. необоснованно и незаконно.

Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НТК Интурист» перечислило ООО «Берг Тревел» денежные средства в сумме 18 641руб.63коп.

Указанная сумма была перечислена сотрудником ООО «Берг Тревел» ФИО8 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 перечислила ФИО3 14 641руб., что подтверждается выпиской по счету, пояснениями и письменным отзывом ФИО4

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 являлась сотрудником ООО «Компас-М», доказательств обоснованности возврата денежных средств в меньшей сумме со стороны ответчика не представлено, с ООО «Компас-М» в пользу истца, по убеждению суда подлежит взысканию сумма в размере 4000руб.63коп.

Согласно ст.1, ст. 10.1. ФЗ от 24.1 1.1996 N 1Э2-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент ведет деятельность по продвижению и реализации туристского продукта и несет ответственность в рамках договора о реализации турпродукта (подбор, бронирование, оплата турпродукта туроператору, предоставление достоверной информации и документов для туристов).

Турагент и туроператор не несет ответственности за несоответствие предоставленного туристического обслуживания субъективным ожиданиям и оценкам туриста.

Таким образом, ООО «Берг Трэвел» обязанности по договору выполнил, для туристов был забронирован, оплачен туристский продукт.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

С учетом указанных положений законодательства, ответственность туроператора наступает не во всяком случае, а только по обязательствам, связанным с оказанием услуг, входящих в турпродукт.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» предоставило истцу турпродукт в полном соответствии с запросом турагента ООО «Берг Трэвел».

ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» не подтверждало проживание в отеле Limak Atlantis Resort-5* для истца и, соответственно, не обязано было предоставлять. Именно турагент, заключивший договор о реализации турпродукта с истцом, обязан забронировать у туроператора тот турпродукт, который предусмотрен условиями этого договора о реализации турпродукта.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Турпродукт включает в себя обязательно перевозку и проживание, при этом турпродукт начинается и заканчивается перевозкой.

Согласно ст. 105 ВК РФ авиабилет подтверждает заключение договора перевозки между пассажиром и авиакомпанией.

Статьей 116 ВК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, законодательством закреплена ответственность именно перевозчика в случае задержки рейса, а никак не туроператора или турагента.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец воспользовался турпродуктом в период с ДД.ММ.ГГГГ именно в эти даты была осуществлена перевозка, в связи с тем, что доказательств обратного истцом не представлено, стоимость суток отдыха, по мнению истца, пропущенных из-за задержки рейса в размере 15000руб. возмещению не подлежит.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт нарушения прав истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Компас-М» договора по предоставлению туристического продукта, с ответчика ООО «Компас-М» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда частично в размере 2 000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3% в день в размере 28800руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке истец не обращалась к ООО «Компас-М» с претензией о доплате денежных средств в виде разницы в цене отелей, неустойка, штраф взысканию не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридический услуг в сумме 20000руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности данного гражданского дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что с ответчика ООО «Компас-М» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Компас-М» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 700руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к НТК «Интурист», ООО «Компас-М», ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», ООО «Берг Тревел», ФИО4 о возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компас-М» в пользу ФИО3 разницу в стоимости отелей 4000руб.63коп., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., расходы на представителя в размере 10 000руб., а всего взыскать 16 000руб.63коп.

В удовлетворении остальной части иска, в иске к ООО «НТК Интурист», ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», ООО «Берг Тревел» отказать.

Взыскать с ООО «Компас-М» в доход государства госпошлину в сумме 700руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: