Решение № 12-215/2026 12-2568/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-215/2026

Дело № 12-215/2026 Мировой судья Левко А.М.

78MS0097-01-2025-003827-78


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга (<...>), жалобу зам. начальника Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвращен в Комитет по транспорту для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

XX.XX.XXXX ведущим специалистом Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении XXX, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 18 Санкт-Петербурга на основании определения мирового судьи судебного участка № 97 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвращен в Комитет по транспорту для устранения недостатков.

Зам. начальника отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО4 не согласилась с данным определением и подала жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и возвратить протокол об административном правонарушении с приложенными материалами на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что определение мирового судьи не является законным и обоснованным, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложенными к нему материалами дела для устранения недостатков у мирового судьи не имелось.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо Комитета по транспорту правомерно руководствуется сведениями о данных лица, внесенных в запись государственного реестра транспортных средств банка данных Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заявитель полагает, что место совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, в связи с чем он входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении дела.

Должностное лицо Комитета по транспорту, уполномоченное обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении – зам. начальника Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО6, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В силу требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения, указанные в п.4 ч.1 ст.29.4, п.3 ч.2 ст.29.9 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении (за исключением случаев, если такое определение вынесено данным органом), лицами, указанными в ч.5 ст.28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, прокурором, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим в случае его участия.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч.5 ст.28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая протокол об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в Комитет по транспорту, мировой судья исходил из того, что место правонарушения – место жительство ФИО1, указанное в протоколе об административном правонарушении, а именно: ..., является неверным, что свидетельствует о том, что место правонарушения не установлено. В процессе производства по делу было установлено, что местом регистрации ФИО1 является адрес: ....

Мировым судьей было определено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный недостаток протокола является существенным и не может быть восполнен при рассмотрении дела, в связи с чем, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами подлежат возвращению в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Изложенные положения в совокупности приводят к выводу о том, что возвращение материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, либо прокурору, вынесшему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, возможно лишь при наличии существенных недостатков протокола (постановления) и такой неполноты материалов дела, которые не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно протоколу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX в 00 час. 01 мин. по адресу: ..., ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уплатила административный штраф в размере 3000 рублей, назначенный постановлением XXX от XX.XX.XXXX.

Возвращая дело должностному лицу, мировой судья в обжалуемом определении указал, что место правонарушения – место жительства ФИО1, указанное в протоколе об административном правонарушении, а именно: ..., является неверным.

Из материалов дела следует, что местом регистрации ФИО1 с XX.XX.XXXX является адрес: ..., что свидетельствует о том, что место правонарушения на дату вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения, не установлено. Данный вывод мирового судьи является обоснованным.

Кроме этого, к протоколу об административном правонарушении не приложены сведения о месте регистрации ФИО1, содержащиеся в соответствующих документах учета транспортного средства ФИО1 и предоставленные органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи и для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX о возвращении протокола об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу зам. начальника Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном, ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: