Решение № 2-1343(2)/2017 2-1343/2017 2-1343/2017~М-967/2017 М-967/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1343(2)/2017

Дело № 2-1343(2)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

конкурсный управляющий ЗАО «Саратовгесстрой» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 40000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.08.2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Стройперспектива» о признании ЗАО «Саратовгесстрой» несостоятельным (банкротом). 01.10.2014 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17969/2014 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

3.07.2015 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17969/2014 должник - ЗАО «Саратовгесстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

03.07.2015 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17969/2014 конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 года арбитражный суд определил при банкротстве должника - ЗАО «Саратовгесстрой» применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

27.05.2016 года определением Арбитражного суда Саратовской области конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой» утвержден ФИО2.

После начала осуществления своих полномочий конкурсному управляющему ЗАО «Саратовгесстрой» стало известно о причинении работником Общества ФИО1 материального ущерба Обществу. А именно, в период с 21.05.2014 года по 23.05.2014 года Обществом в лице директора ФИО4, главного бухгалтера ФИО5 и кассира ФИО6 работнику ЗАО «Саратовгесстрой» ФИО1 выданы денежные средства в сумме 40 000 рублей. Согласно расходных кассовых ордеров основанием для выдачи денежных средств является «в под отчет». Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

До настоящего времени авансовый отчет ФИО1 не предоставлен, денежные средства в кассу предприятия в сумме 40000 рублей не возвращены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Конкурсный управляющий ЗАО «Саратовгесстрой» ФИО2, представитель истца ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском. Оспаривал наличие задолженности перед бывшим работодателей, поскольку все подотчетные средства были израсходованы для приобретения товарно-материальных ценностей для ЗАО «Саратовгесстрой».

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статей 241-244, 246-247 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом не было представлено доказательств наличия указанных выше условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдения процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, как и наличия самого ущерба.

Ревизий либо каких-то иных действий по проверке наличия или отсутствия недостачи работодателем не проводилось, размер ущерба не определялся, объяснение у ответчика не истребовалось.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственностью работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 года №373-П), и в п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» указано, что для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права истец должен доказать факт заключения трудового договора между истцом и ответчиком, условия договора; факт причинения истцу материального ущерба, размер прямого действительного ущерба; наличие оснований для возмещения работником материального ущерба в полном объеме.

Доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, конкурсный управляющий представил в суд не заверенные копии расходных кассовых ордеров: № 603 от 23.05.2014 года на 20000 рублей, № 589 от 21.05.2014 года на 20000 рублей (л.д. *).

В ряде копий указанных ордеров не читаются даты получения денежных средств ответчиком, не указаны сроки, на который выданы денежные средства.

Представленные истцом копии расходных кассовых ордеров не отвечают требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Истцу предлагалось представить в суд подлинники документов, однако подлинники документов истец не представил.

Другие доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также подтверждающие факт и размер прямого действительного ущерба истцу, суду не представлены. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от работника не истребовались.

При наличии задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег ответчику не должны были выдаваться новые суммы наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт причинения истцу материального ущерба, размер прямого действительного ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а потому предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство в отношении ЗАО «Саратовгесстрой» открыто 03.07.2015 года на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17969/2014. Инвентаризация имущества должна быть проведена конкурсным управляющим до 03.10.2015 года. Таким образом, о причинении ущерба конкурсный управляющий имел возможность узнать до 03.10.2016 года.

Положения статьи 392 ТК РФ закрепляют, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец обратился с иском в Балаковский районный суд Саратовской области 06.04.2017 года, то есть по истечении одного года после того, когда ему стало известно об образовавшейся задолженности.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой».

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева