Решение № 2-5633/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-364/2025(2-10169/2024;)~М0-7910/2024

УИД 63RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителя при оказании финансовых услуг, указав, что между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис АО «МАКС» по адресу, указанному в полисе ОСАГО: <адрес>, Московский проспект, <адрес> целью подать заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями принадлежащего истцу автомобиля КИА Sportage, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день сотрудники офиса отказали в приеме заявления и документов, сославшись на то, что заняты и принимают только по предварительной записи, предложено обратиться ДД.ММ.ГГГГ. Копия талона выданного СК прилагается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тольяттинский офис, предоставив все необходимые документы. Истец сообщил сотрудникам офиса, что хочет получить страховое возмещение в виде ремонта. Истцу было предложено заполнить бланк заявления, при этом сотрудники офиса уверили, что это заявление в связи с осмотром автомобиля и заявление на возмещение пишется после осмотра автомобиля, а ремонт страховая компания осуществляется только при условии доплаты со стороны владельца, якобы именно это предусмотрено законом ОСАГО. Истцу предоставили для заполнения заявления с заранее проставленными галочками. После заполнения заявления, истец попросил выдать копию, но ему отказали. Истец сообщил, что автомобиль находится на стоянке, сильно поврежден и не пригоден к эксплуатации. Осмотр назначили на ДД.ММ.ГГГГ.

Первичный осмотр был произведен 22 марта на стоянке по месту нахождения автомобиля: <адрес>, 26а. После осмотра представитель страховой компании, производивший осмотр, сообщил, что мне будет выдано направление на дефектовку и ремонт на СТО страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма с указанием, что истец обязан предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 для дефектовки по адресу: <адрес>, 9, строение 1. Поскольку страховая компания не организовала доставку автомобиля до места проведения осмотра, истец был вынужден оплатить эвакуатор, что подтверждается прилагаемыми документами. После осмотра направление на ремонт так и не выдали.

Принять автомобиль на СТО, которое осуществляло дефектовку, оформить каким-либо образом отказались, поместили автомобиль в цех. Истец потребовал допустить в цех для проведения дефектовки. Представитель страховой организации тоже находился в зале для посетителей, а не в цехе. Допустили в цех только после разборки автомобиля.

Представитель СК, присутствовавший на осмотре предложил истцу на следующий день прибыть в офис компании для получения Акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра выдан не был. Поскольку направление на ремонт после проведенных осмотров в тольяттинском офисе выдать отказались, истец направил претензию в головной офис АО МАКС несколькими способами: через сайт компании, телеграммой и почтовым направлением. В претензии просил осуществить ремонт Телеграмма была получена АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что электронные письма, направленные в АО «МАКС» через официальный сайт, были получены в день отправления.

ДД.ММ.ГГГГ на счет было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо АО «МАКС», направленное ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где было сказано, что возможность выдачи направления на ремонт будет рассмотрена в установленные законом сроки. И только ДД.ММ.ГГГГ более через месяц было направлено письмо с объяснением, что согласно экспертного заключения № УП-625469 от ДД.ММ.ГГГГ была признана полная гибель транспортного средства. Экспертное заключение к письму не приложили.

С выводами экспертного заключения о полном гибели принадлежащего автомобиля КИА Sportage, государственный регистрационный номер <***> истец не согласен.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с АО «МАКС»:

1154 500 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения

577250 рублей – штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 50% действительной стоимости неосуществленного ремонта ТС.

7000 рублей – расходы по эвакуации автомобиля до места повторного осмотра и обратно

400000 рублей – неустойку за необоснованный отказ в удовлетворении требования о ремонте транспортного средства

4400 рублей – финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении

10000 рублей – моральный вред

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей

14000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «ФИО2»

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 1931 руб.

- неустойку до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки исполнения решения суда

По делу № (2-10169/2024) ДД.ММ.ГГГГ было принято заочное решение. Которое было отменено по заявлению ответчика АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.243 ГПК РФ суд возобновил рассмотрение дела по существу.

К рассмотрению дела судом привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, по вине которого было допущено дорожно-транспортное происшествие, приведшее к повреждению автомобиля истца. Свою вину ФИО3 в ДТП не отрицал, выразил согласие с позицией истца.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, представитель истца, ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, доводы изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно. Ранее предоставила письменные возражения, просила суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд выслушав пояснения представителя Истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в т.ч. заключение судебной экспертизы, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования, или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис АО «МАКС» по адресу, указанному в полисе ОСГО: <адрес>, Московский проспект, <адрес> целью подать заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля КИА Sportage, рег. № М 721 КН763 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ Независмость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Независмость» №

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Kia Sportage г.р.з. <***>, по повреждениям, указанным в Актах осмотра, предоставленными сторонами в суд, без учёта износа, составляет, округленно 1 554 500,00 руб. (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот рублей 00 коп.) - см. Приложение №.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Kia Sportage г.р.з. <***>, по повреждениям, указанным в Актах осмотра, предоставленными сторонами в суд, с учётом износа, составляет, округленно 956 600,00 руб. (девятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот рублей 00 коп.) - см. Приложение №.

- В данном случае не наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства истца Kia Sportage г.р.з. <***>, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП.

- Рыночная стоимость автомобиля Kia Sportage, гос.рег.знак <***>, на момент ДТП - 23.02.2024г., составляет 1 585 550,00 руб. (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят рублей 00 коп.).

- Стоимость годных остатков транспортного средства истца Kia Sportage г.р.з. <***> не определялась, так как в данном случае не наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства истца Kia Sportage г.р.з. <***> (стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП).

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «ЭКЦ Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо неполноты, неясности, либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда тоже не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о том, что в данном случае не наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства истца Kia Sportage г.р.з. <***> (стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП), сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст.ст.55,85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307УК РФ. В связи с чем экспертное заключение ООО «ЭКЦ Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1. ст.12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется(за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1. названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям, в частности, относится выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2.ст.12 или абзацем вторым п.3.1. ст.15 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отказ страховщика АО «МАКС» в осуществлении восстановительного ремонта обусловлен полной гибелью автомобиля, принадлежащего истцу. Данное утверждение было опровергнуто заключением судебной экспертизы, не оспоренным ответчиком. Следовательно, отказ ответчика осуществить восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу является не обоснованным.

Представитель страховщика указал, что стоимость ремонта автомобиля, определенная экспертным заключением ООО «ЭКЦ Независимость», превышает установленную пп.б ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400000 рублей, которую АО «МАКС» выплатило истцу. Следовательно, по мнению ответчика, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выполнению восстановительного ремонта, стоимость ремонта, превышающую 400000 рублей, оплачивал бы сам истец, а значит нет оснований для взыскания большей суммы убытков, чем уже выплаченная АО

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что отказ истцу в осуществлении восстановительного ремонта не был обусловлен большей стоимостью ремонта по сравнению, с максимальным размером страхового возмещения. Ответчик АО «МАКС» не предлагал истцу осуществить ремонт, равно как и не обсуждал условия его осуществления. Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Как разъяснено впункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16 статьи 12Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Эта позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Фактически эти убытки могут превышать как стоимость ремонта, определенную в соответствии с применяемой в рамках ОСАГОЕдиной методикой, так и предельный размер страхового возмещения в виде страховой суммы.

Указанные убытки, подлежат возмещению по общим правилам об ответственности за нарушение обязательств, то есть в полном объеме. В противном случае потерпевший был бы поставлен в неравное положение с лицами, в отношении которых обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом.

Соответствующие убытки не могут быть переложены и на причинителя вреда, который по общему правилу, возмещает причиненный потерпевшему вред лишь при недостаточности страхового возмещения и не должен нести неблагоприятных последствий неисполнения страховщиком своих обязанностей.

Таким образом, убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не являются страховым возмещением и не ограничены лимитом в размере страховой суммы.

В соответствии сабзацем 2 пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с даннымзакономразмера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3 этой статьив случае нарушения установленногоабзацем 2 пункта 15.2 данной статьисрока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем 2 пункта 15.2 этой статьисрок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с даннымзакономсуммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласностатье 16.1Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке(пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренногопунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренногоЗакономоб ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа поЗаконуоб ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленныеЗакономоб ОСАГО сроки.

При этом указание впункте 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренныхЗакономоб ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.15,151, 454,469, 475, 477, 492, 503, 1099-11001 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителей при оказании финансовых услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1:

- 1 154 500 рублей- убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом ранее выплаченных 400000 рублей;

- штраф в размере150000 рублей;

- расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7000 рублей;

– неустойка за необоснованный отказ в удовлетворении требования о ремонте транспортного средства в размере 400000 рублей;

- финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 4400 рублей;

- моральный вред в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей

- расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «ФИО2» в размере 14000 рублей, а всего 2192 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Автозаводский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено в течении 10 рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш. Абуталипов