Решение № 2-1493/2018 2-1493/2018 ~ М-647/2018 2-2135/2018 М-647/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1493/2018

дело № 2-2135/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации Пушкинского муниципального района МО, ФИО10 об установлении внешних границ земельного участка, разделе земельного участка, установлении границ земельного участка истца, прекращении права, исключении сведений ГКН и ЕГРН,

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Администрации Пушкинского муниципального района МО, 3-лицу – Управлению Росреестра по МО об установлении внешних границ земельного участка, разделе земельного участка, восстановлении границ земельного участка, обязании перенести разделяющий забор,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями установить общие границы земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Заветы Ильича, <адрес>, произвести раздел указанного земельного участка, выделив ей в собственность земельный участок ориентировочной площадью 571 кв.м, ФИО5 земельный участок ориентировочной площадью 758 кв.м, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого – 1/3) земельный участок ориентировочной площадью 774 кв.м, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого – 1/3) земельный участок ориентировочной площадью 861 кв.м, ФИО6 земельный участок ориентировочной площадью 718 кв.м, снять с кадастрового учета и прекратить право путем исключения сведений из ЕГРН на земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами №

В обоснование иска указано, что при доме №1 по указанному адресу имеется земельный участок фактической площадью около 37 соток. Все сособственники жилого дома, кроме нее, оформили земельные участки в собственность таким образом, что оставшаяся свободной от их прав площадь земельного участка меньше, чем приходится на ее долю, рассчитываемую пропорционально ее доле в общей долевой собственности на жилой дом №1 до его раздела. С этим истица не согласна, в связи с чем просит выделить ей в собственность земельный участок, площадью 571 кв.м, что соответствует ее доле от общей площади всего земельного участка при доме. В связи с этим истцом заявлено о снятии с кадастрового учета и прекращении права на все земельные участки при доме №1, исключении всех сведений о них из ЕГРН(т. 1 л.д.4-8).

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с самостоятельными требованиями установить общие границы земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 3721 кв.м, в соответствии с планом земельного участка по гражданскому делу № мирового судьи от 26.05.2003, произвести раздел земельного участка при доме №1,выделив в собственность истцов земельный участок площадью 868 кв.м по фактическому пользованию, обязать ответчика ФИО10 восстановить прежние границы земельного участка в соответствии с планом земельного участка согласно плана по указанному гражданскому делу.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками жилого дома №1 по указанному адресу. Так же в порядке наследования по закону им принадлежит в равнодолевой собственности земельный участок площадью 868 кв.м при доме №1, поставленный в установленном порядке на кадастровый учет. В 2003 г. мировым судьей 205 судебного участка Пушкинского судебного района был определен порядок пользования жилым домом №1, был составлен судебный план землепользования при доме №1, однако поставленный собственником соседнего земельного участка при доме №3 по указанному адресу ФИО10 смежный забор не соответствует этому порядку в границах, сложившихся с 1934 года, что нарушает права истцов и требует переноса заборов по предложенному истцами варианту( т.2 л.д.4-7).

Гражданские дела по иску ФИО1 (№2-1493/2018 – том 1) и по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 (№2-2153/2018 – том 2) объединены судом для рассмотрения в одном производстве №2-1493/2018.

В итоговом судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 просил определить внешние границы по дополнительном варианту №2а экспертного заключения в площади 3726 кв.м, в остальной части исковых требований иск уточнил, просил установить границы земельного участка ФИО1 в площади 317 кв.м по варианту №3 экспертного заключения, при этом пояснил, что поскольку вопрос о предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность в административном порядке не разрешался, требования иска уточняются им с целью определения границ земельного участка, об оформлении которого в последующем будет заявлено ФИО1 перед Администрацией района. Вариант установления границ земельного участка предложен истицей с учетом пропорциональности ее доле в праве собственности на жилой дом. Разрешение иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставил на усмотрение суда, поскольку их спором с ФИО10 права ФИО1 не затрагиваются (т.2 л.д.104-107).

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО12 заявленные ими требования поддержали в полном объеме, просили установить общие границы земельного участка при доме №1 по фактически существующим заборам со стороны ул.ФИО15, ФИО13, Циолковского с исключением площади под общим колодцем, а в части, смежной с земельным участком при доме №3, установить границу в соответствии с вариантом №1 с обеспечением зон доступа к надворному строению истцов лит.Г7. В соответствии с этим вариантом они просят обязать ФИО10 передвинуть установленный ею забор. При этом пояснили, что кадастровый учет границ принадлежащих им земельных участков при доме №1 они осуществили ошибочно, без учета границы, которая была установлена ранее их правопредшественником по договоренности с правопредшественником ФИО10 Когда геодезисты ставили на кадастровый учет их границы, они не поняли нарушения своих прав, в связи с чем не оспорили его. ФИО10 поставила свой земельный участок на кадастровый учет позже них, с учетом их кадастра. Однако с таким расположением смежной границы они не согласны, поскольку этот забор ФИО10 установила неправильно, в связи с чем настаивают на удовлетворении всех заявленных ими требованиях. Относительно иска ФИО1 они не согласны с ее вариантом установления границ земельного участка для оформления ей в собственность, поскольку при этом нарушается объем их зарегистрированного права и те границы сложившегося при доме №1 землепользования, которые существуют много лет. Они предлагают вариант №2, по которому ФИО1 выделяется свободный от прав иных лиц земельный участок на фасаде площадью 145 кв.м и участие в дорожке общего пользования с истцами и Т-выми для обеспечения доступа к стенам ее части жилого дома (т.1 л.д.184-186, 262-268).

Ответчики ФИО7 (также представляющая интересы ответчиков ФИО8, ФИО9 по доверенности), ФИО6, ФИО5 представили суду письменные возражения на иск ФИО1 (т.1 л.д.43-44, 81-83, 135-137), которые в полном объеме поддержали в судебном заседании, при этом пояснили суду, что при доме №1 по указанному адресу на протяжении многих лет сложилось определенное землепользование, в том числе по решению мирового судьи, по зарегистрированным сделкам, по наследованию, которое и должно быть сохранено. Администрация района как собственник земельного участка при доме №1 и собственник помещений в доме, который являлся ранее ведомственным жильём, а затем муниципальным, распоряжалась объемом земельного права при доме №1 по своему усмотрению. В связи с этим ответчики полагают, что истица ФИО1, оформившая право собственности на часть жилого дома в порядке приватизации в последнюю очередь не может заявлять права на земельные участки, которые находятся в правомерной собственности иных лиц. Кроме того, все ответчики пояснили суду, что ФИО1 все годы проживания в доме №1 видела границы землепользования, поскольку везде стояли внутренние заборы, этот объем земельного права не оспаривала, таким образом, соглашаясь с ним.

Разрешение иска ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ответчики ФИО7 (также представляющая интересы ответчиков ФИО8, ФИО9 по доверенности), ФИО6, ФИО5 в части их спора с ФИО10 по расположению спорной между ними смежной границы оставили на усмотрение суда, поскольку их (ответчиков) права в этом споре не затрагиваются.

Представители Администрации Пушкинского муниципального района и Управления Росреестра по МО в суд не явились. о слушании дела извещались в порядке ст.113 ГПК РФ, возражений по искам не заявили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта ФИО14, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В силу ст.11.1 ЗК РФ земельным участок является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Абзац 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующая на период развития правоотношений сторон, определяла, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица ФИО1 является собственником части жилого дома №1 по адресу: <адрес> на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от 20.11.2012 г. (т.1 л.д.14-16).

Этим же решением произведен выдел долей ФИО2 (70/1000), ФИО3(70/1000), ФИО4(70/1000), ответчикам ФИО15 (по 78/1000), ответчикам ФИО5 (206/1000), ФИО6 (195/1000).

При доме №1 по указанному адресу имеется земельный участок, фактической площадью 3726 кв.м, порядок внутреннего землепользования которым сложился между сторонами на протяжении многих лет.

Всеми участниками процесса суду представлены правоустанавливающие и регистрационные документы на принадлежащие им земельные участки, в том числе согласованные всеми заинтересованными лицами акты межевания границ земельных участков при доме №1 и №3, поставленных на кадастровый учет в установленном законом порядке.

Из этих документов следует следующее.

В собственности ответчика ФИО5 зарегистрирован земельный участок с к.н. № площадью 1258 кв.м, образованный за счет объединения земельных участков площадью 494 кв.м (на основании прав наследования и решения мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района от 24.11.2003) и площадью 764 кв.м (на основании постановления главы Администрации района от 24.11.2004) (т.1 л.д.135-156).

В собственности ответчика ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.05.2007 г. зарегистрированы земельные участки с к.н.№ площадью 494 кв.м, с к.н.№ площадью 345 кв.м (т.1 л.д. 81-134).

В общей долевой собственности ответчиков Т-вых на основании постановления Администрации района от 09.08.2012 находятся земельные участки с к.н.50:13:0050304:224 площадью 403 кв.м, с к.н. к.н№ площадью 58 кв.м, с к.н№ площадью 34 кв.м, а так же по 1/6 в дорожке общего пользования с иными сособственниками площадью 123 кв.м к.н. к.н.№ (т.1 л.д.43-80).

В собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании постановления Администрации района от 30.11.2016 №3291 находится земельный участок площадью 868 кв.м (по 1/3 доле за каждой) двумя контурами 774 кв.м и 94 кв.м, с к.н№ (т.1 л.д.26-30, 184-192, 248-269).

Так же эти собственники пользуются общей с Т-выми дорожкой.

Собственником соседнего земельного участка, площадью 1865 кв.м, при доме №3 по адресу: <адрес> является ФИО10 на основании постановления Администрации района от 07.02.2014 №256 (т.1 л.д.164-182, т.2 л.д.31-35).

Истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 к спору заявлена граница, являющаяся смежной между их участком при доме №1, площадью 774 кв.м, и участком ФИО10, расположенным при доме №3.Для проверки доводов всех сторон по обоим гражданским делам были назначены судебные землеустроительные экспертизы.

Во исполнение судебных определений экспертом ФИО14 представлены суду экспертные заключения, выводы которых с учетом принятого судом дополнения были поддержаны экспертом при опросе в итоговом судебном заседании (т.1 л.д.202-232, т.2 л.д.44-79, 108-122).

Экспертные заключения приняты судом в качестве допустимых доказательств, полученных с соблюдением положений гл.6 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, допустимых доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Экспертом ФИО14 по итогам исследований составлен ситуационный план земельного участка при доме №1 (т.1 л.д.206), выполнено наложение фактических границ земельных участков, находящихся в собственности сторон, с их кадастровыми границами (т.1 л.д.207).

По итогам наложений экспертом установлено, что фактические границы земельных участков всех собственников не соответствуют кадастровым, имеются несовпадения.

По поручению суда экспертом разработан дополнительный вариант №2а (т.2 л.д.111) установления внешних границ земельного участка при доме №1 по фактически существующим границам со стороны улиц Циолковского, ФИО15, ФИО13, а так же с исключением территории общего водоснабжающего колодца. Спорная смежная граница между земельными участками при доме №1 и при доме №3 по данному варианту установлена с соответствии со сведениями ГКН (то есть по кадастровой границе).

Данный вариант №2а принимается судом за основу решения по обоим искам об установлении внешних границ земельного участка при доме №1, при этом суд исходит из следующего.

Как пояснили все участники процесса, внешние ограждающие заборы земельного участка при доме №1 со стороны улиц Циолковского, ФИО15 и ФИО13 всегда существовали в том виде, как отражены на ситуационном плане экспертного заключения, в связи с чем в отсутствие споров в отношении данного обстоятельства суд приходит к выводу, что установленное экспертом смещение кадастровых границ земельного участка при доме №1 по ул.ФИО15 (как в сторону улицы, так и в сторону земельного участка при доме №1) должно быть устранено в порядке п.3 ст.25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по фактическим границам.

Так же обосновано исключение из площади земельного участка при доме №1 территории общего водоснабжающего колодца, расположенного со стороны улицы ФИО13, в отношении которого суду представлены документы о нахождении его на балансе МБУ «Пушгорхоз» (т.1 л.д.241-242).

Оснований для изменения месторасположения смежной границы между участками при доме №1 и доме №3, сведения о которой внесены в ГКН, суд не усматривает в силу следующего.

Согласно представленным суду сторонами правоустанавливающим документам собственников жилого дома №1 и их правопредшественников, землеотводная, фактическая и неоднократно утверждаемая Администрацией района площадь общего земельного участка при доме №1 за прошедший период времени постоянно изменялась: по постановлению Главы территориальной администрации от 23.03.1995 при предоставлении первоначального права собственности ФИО16 (правопредшественник ФИО5 и ФИО6) она составляла 3531 кв.м, при этом описаны линейные размеры по границам периметра ( т.1 л.д.153), по постановлению администрации №3643 от 29.12.2011 общая площадь была уточнена до 3682 кв.м (т.1 л.д.49), по постановлению Главы администрации района от 15.06.2005 – до 3713 кв.м (т.1 л.д.102, 110, 128, 145), фактическая площадь на день осмотра определена экспертом в размере 3726 кв.м.

Как пояснил суду эксперт ФИО14, сделать вывод о наличии реестровой ошибки в описании спорной смежной границы между домами №1 и №3 можно лишь при достоверном установлении ее фактического местоположения на период проведения межевания, по результатам которого проведен кадастровый учет этих участков.

В обоснование доводов иска и поступивших от ответчика возражений суду представлены документы межевания как участка истцов, так и участка ФИО10, в частности, акты согласований.

Как следует из акта согласования границ земельного участка, принадлежащего истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.2 л.д.95), его согласованное описание при межевании совпадает с проведенным кадастровым учетом, о чем суду при опросе пояснил эксперт ФИО14

Как объяснили суду сами указанные истцы, кадастровый учет земельного участка истцов в 2004 г. был произведен по фактически существующим заборам, а кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО10, произошел позже, с учетом уже существующего кадастра земельного участка, принадлежащего указанным истцам.

Эти обстоятельства подтверждены ответчиком ФИО10 и следуют из материалов дела.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу, что смежная граница, заявленная указанными истцами к спору, при постановке ими на кадастровый учет была согласована всеми заинтересованными лицами, в том числе самими истцами, при определении этих границ были учтены сведения правоустанавливающих документов, эти же границы фигурируют в постановлении администрации от 30.11.2016 №32891 о предоставлении земельных участков в собственность истцов (т.2 л.д.10), о наличии споров по объему земельного права сторон либо по границам принадлежащих им земельных участков за прошедший период землепользования до настоящего времени сторонами не заявлялось, материалы дела таких сведений не содержат.

Ссылка истцов на документы периода 1995-1998 г.г., в том числе ситуационные планы БТИ, правового значения для настоящего разбирательства не имеют, поскольку, как указано выше, из материалов дела следует, что границы и площадь земельного участка при доме №1 на протяжении всего периода землепользования значительно менялась, при этом межевание земельного участка истцов было инициировано в установленных границах именно истцами, а не ФИО10 (или ее правопредшественником), что свидетельствует о их согласии о местоположении границы именно в том месте, как она закадастрирована.

Ссылки указанных истцов на решения мирового судьи от 26.05.2003 г. и от 24.11.2003, а так же составленные в ходе их рассмотрения земельные планы (т.2 л.д.15-26) так же не влияют на выводы суда, поскольку предметом судебной оценки в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ являлись иные объекты недвижимости по указанному адресу – жилой дом и заявленный к разделу наследниками земельный участок площадью 988 кв.м, принадлежащий при жизни ФИО16

То обстоятельство, что при постановке на кадастровый учет своего земельного участка и при его межевании истцы заблуждались относительно расположения смежной границы, не свидетельствуют ни о недействительности результатов межевания, ни о реестровой ошибке, в связи с чем не являются основанием для для возложения на ответчицу обязанности перенести ограждающий забор по варианту истцов и изменения границ, прошедших кадастровый учет в установленном законом порядке.

Так же суд отклоняет доводы истцов об обязанности предоставления им зоны обслуживания надворных строений (лит.Г7) за счет фактического изъятия земельного участка ответчицы ФИО10, поскольку такие требования не имеют под собой правовой основы.

При этом суд учитывает, что согласно представленных суду ситуационных документов за различные периоды времени надворные строения истцов и их правопредшественников в этой части земельного участка всегда были расположены непосредственно вдоль смежной границы с соседним участком.

Эти обстоятельства были подтверждены при опросе сторон ответчиком ФИО7, пояснившей, что сараи правопредшественников истцов и ответчика ФИО10 всегда стояли стенами друг к другу, и эти стены фактически являлись границами этой части участка.

Изложенное опровергает доводы указанных истцов о наличии в спорной части границы соответствующих для обслуживания принадлежащего им сарая расстояний.

В изложенной правовой ситуации заявленные истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 суду варианты установления спорной смежной с участком ФИО10 границы суд отклоняет, поскольку они противоречат сведениям ГКН и влекут за собой необоснованное уменьшение объема зарегистрированного земельного права ответчицы ФИО10

Вместе с тем, экспертом ФИО14 установлено смещение фактического забора, установленного ответчицей ФИО10, в точках 14-15-1 экспертного варианта установления внешних границ №2а в сторону земельного участка с к.н. к.н.№, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с чем суд возлагает на ФИО10 обязанность перенести в этой части разделительный забор по кадастровым координатам.

В связи с изложенным, требования иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, восстановлении нарушенного права, обязании ответчицы перенести забор подлежат частичному удовлетворению.

По изложенным выше основаниям избрания судом варианта №2а установления внешних границ (т.2 л.д.111) иск ФИО1 в части требований об установлении внешних границ судом признаются законными и обоснованными.

В связи с имеющимся в ГКН кадастровым учетом земельных участков, принадлежащих при доме №1 по адресу: <адрес>, постановка на кадастровый учет общего земельного участка, площадью 3726 кв.м, в определенных судом границах не производится.

Вместе с тем, данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведениях ГКН и ЕГРН в отношении земельных участков при доме №1 по указанному адресу (с кадастровыми номерами №№ в соответствии с установленными настоящим решением границами общего земельного участка.

Требования иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе земельного участка при доме №1 судом отклоняются в силу следующего.

Как пояснили указанные истцы и иные участники процесса, землепользование при доме сложилось таким образом, что по их варианту необходимо сохранение дорожки общего пользования с Т-выми для обеспечения доступа указанным собственникам от дома к основным земельным массивам, находящимся в их собственности. Варианта, предусматривающего полную изолированность выделяемого им земельного объекта, указанными истцами не заявлено.

Вместе с тем, в силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании при разделе земельного участка не допускается.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, при наличии споров по внутреннему землепользованию стороны в установленной правовой ситуации не лишены возможности определить порядок пользования, поскольку именно порядок пользования допускает совместное использование частей общего имущества, в частности, дорожек общего пользования. При этом сама по себе постановка земельных участков на кадастровый учет сторонами – собственниками дома №1 по указанному адресу, произведенная до судебного раздела жилого дома, о состоявшемся юридическом разделе земельного участка по указанному адресу не свидетельствует, но подтверждает регистрацию того порядка пользования, о котором ранее договорились стороны, при этом земельные доли собственников выражены в конкретных площадях, права собственности на которые у сторон зарегистрированы.

Требования иска ФИО1 о разделе земельного участка с выделением ей в собственность земельного участка в установленных судом границах так же удовлетворению не подлежат, поскольку решения соответствующего полномочного органа о предоставлении ей в собственность земельного участка не выносилось, что не препятствует истице при соблюдении установленного ЗК РФ порядка обратиться в Администрацию Пушкинского муниципального района с таким заявлением.

Вместе с тем, поскольку сособственниками жилого дома №1 заявлен спор в отношении границ земельного участка, подлежащего оформлению ФИО1, требования ее иска об установлении границ землепользования являются обоснованными и заявлены надлежащим способом защиты права.

Однако при оценке представленной суду совокупности доказательств. оснований для установления границ по варианту №1, предложенного истицей ФИО1 (т.1 л.д.219), суд не усматривает, поскольку по нему фактически заявлено об изъятии у ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 части земельного участка, находящегося в их правомерном законном владении, однако правовых оснований для этого судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, связанных с распределением земельного участка при доме №1 за прошедший с 1995 года период и сложившимся по указанному адресу землепользованием в объеме зарегистрированного права ответчиков, суд принимает за основу решения установления границ землепользования истицы ФИО1 вариант №2а дополнительного экспертного заключения, по которому истице выделяется земельный участок площадью 145 кв.м на фасаде с выходом на адресную улицу и доля в общей с Т-выми, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дорожке для обеспечения доступа к стенам части жилого дома, находящейся в собственности истицы.

По изложенным основаниям требования иска о снятии с кадастрового учета и прекращении права ответчиков путем исключения сведений из ЕГРН на их земельные участки (с кадастровыми номерами № подлежат отклонению как не имеющие под собой фактической и правовой основы.

Доводы сторон о наличии несоответствий внутренних границ земельных участков сведениям ГКН по ним не имеют правового значения для разрешения в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ заявленных исковых требований, что не препятствует заинтересованным сторонам обратиться в установленном порядке с соответствующими требованиями как во внесудебном, так и при наличии спора - в судебном порядке.

Иных доводов по существу всех заявленных исковых требований, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации Пушкинского муниципального района МО, ФИО10 об установлении внешних границ земельного участка, разделе земельного участка, установлении границ земельного участка истца, прекращении права, исключении сведений ГКН и ЕГРН удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Администрации Пушкинского муниципального района МО, 3-лицу – Управлению Росреестра по МО об установлении внешних границ земельного участка, разделе земельного участка, восстановлении границ земельного участка, обязании перенести разделяющий забор удовлетворить частично.

Установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в общей площади 3726 кв.м, в соответствии с дополнительным вариантом №2а экспертного заключения:

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, заявленного ФИО1 к оформлению, по дополнительному варианту экспертного заключения №2а: площадью 145 кв.м в границах контура 6, участок совместного пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Т-вых – 9 кв.м в границах контура 9:

Исковые требования ФИО1 о разделе земельного участка, прекращении права, исключении сведений ГКН и ЕГРН, установлении границ по предложенному ею варианту - оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО10 перенести забор, разделяющий земельные участки при доме №1 и доме №3 по адресу: <адрес>, в точках 14-15-1 экспертного варианта №2а в соответствии с кадастровыми границами.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении внешних границ земельного участка по предложенному ими варианту, обязании ФИО10 перенести забор по варианту №1 и о разделе земельного участка - оставить без удовлетворения.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ГКН и ЕГРН в отношении земельных участков при доме №1 по указанному адресу, поставленных на кадастровый учет, в соответствии с указанными в настоящем решении границами земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25.06.2018

Судья: