Решение № 2-1744/2023 2-1744/2023~М-1158/2023 М-1158/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1744/2023

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чехов, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 301243 руб., 62 коп., которая состоит из: 95462 руб., 19 коп. - основной долг; 18574 руб., 71 коп. - проценты на непросроченный основной долг; 920 руб., 53 коп. – проценты на просроченный основной долг; 186286 руб., 19 коп. – штрафы. государственная пошлина в размере 6212 руб., 44 коп. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в рамках которого заемщик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязался вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства. ФИО2 воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, не выполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ФИО2 образовалась задолженность в размере 301243 руб., 62 коп.. в период с ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил права требования на задолженность ФИО2 по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феникс» направило в адрес ФИО2 требование о погашении задолженности в рамках досудебного урегулирования, данное требование ФИО2 исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, что брала деньги в 2013 году, просила суд применить срок исковой давности.

Заслушав пояснения ФИО2 исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иной не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.68 ГПК РФ Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из искового заявления 28.06.2013г. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 получила денежные средства.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Последний платеж в счет погашения кредита был произведён ФИО2 ДД.ММ.ГГГГл.д.18/.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования задолженности по договору №ООО «Феникс»» /л.д.38-40/

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приказом мирового судьи судебного участка №333 Чеховского судебного района Московской области с ФИО2 была взыскана в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301243 руб., 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3106 руб., 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен /л.д.33/

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чеховского городского суда Московской области от ООО «Феникс» поступил иск с заявленными требованиями /л.д.3/, с приложением расчета задолженности согласно которому начисление процентов на просроченный основной долг после ДД.ММ.ГГГГ не производилось, как и какие-либо другие начисления.

Из представленного суду отзыва ФИО2 на исковое заявление следует, что, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений сторонами не подписывалось.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. п. 24 - 26 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Учитывая изложенное и то, что из материалов дела однозначно не следует, что дата исполнения обязательств по договору заключенному с ответчиком определялась, исходя из даты востребования со стороны кредитора (ст. 810 ГК РФ), срок исковой давности пропущен.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности, образовавшейся в период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 301243 руб., 62 коп., которая состоит из: 95462 руб., 19 коп. - основной долг; 18574 руб., 71 коп. - проценты на непросроченный основной долг; 920 руб., 53 коп. – проценты на просроченный основной долг; 186286 руб., 19 коп. – штрафы а также государственной пошлины в размере 6212 руб., 44 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня оформления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>