Решение № 12-76/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-76/2020

Дело №12-76/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромская область 2 сентября 2020 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Жохова С.Ю.,

рассмотрев административное дело по протесту заместителя прокурора Костромской области С. на определение Мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 3 июля 2020 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.1.2 ч.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на принесении протеста,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ с иными материалами в Территориальный отдел транспортного контроля и автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа с целью устранения недостатков, выразившихся в том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере транспорта. Данное обстоятельство послужило препятствием к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определением заместитель Костромского областного прокурора С. в протесте указал, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, по мнению административного органа, указано деяние, предусмотренное ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение. Требования к содержанию протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.1 КоАП РФ соблюдены. Поэтому оснований для его возвращения не имелось. Вопрос о наличии в действиях ФИО1 признаков предпринимательской деятельности, указанных в п.1 ст. 2 ГК РФ может быть оценен судьей на основании исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела. В данном случае оценка материалов мировым судьей дана на стадии принятия дела к производству. В протесте прокурор просит восстановить срок на принесение протеста, указывая в обоснование на то, что правом на обжалование определения должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не наделены. Копия определения Мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 3 июля 2020 года в Территориальный отдел поступила 22 июля 2020 года. Территориальный отдел транспортного контроля и государственного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО обратился с жалобой в прокуратуру костромской области 30 июля 2020 года. В связи с тем, что прокурор участником протеста не являлся, то протест был подготовлен течение 10 суток с момента обращения. Поэтому считает, что причина пропуска срока на обжалование является объективной. Просит восстановить срок для принесения протеста на определение Мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 3 июля 2020 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 14.1.12 ч.1 КоАП РФ. Отменить определение Мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 3 июля 2020 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании заместитель Нерехтского межрайонного прокурора по поручению прокуратуры Костромской области ФИО2 протест и ходатайство о восстановлении срока на его подачу поддержала, пояснив, что протест внесен в течение 10 суток с момента получения информации от административного органа. При вынесении определения о возражении административного протокола судья заблаговременно сделала вывод о невиновности ФИО1, просила срок на внесение протеста восстановить, определение мирового судьи от 3 июня 2020 года отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании протест поддержал, пояснив, что автомашина под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов, было выяснено, что автомашина переоборудована двумя сиденьями, и стала подпадать под категорию «Д». Поскольку в автомашине находились пассажиры, то на осуществление перевозки людей необходимо получение лицензии. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, наложен арест на транспортное средство, и она изъята.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомашина ему не принадлежи. По просьбе граждан он осуществлял перевозку гроба с усопшим и на обратном пути следования подвозил попутчиков. Переоборудованием машины не занимался.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Таким образом, только указанные лица вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, таким правом не обладает, поскольку данное лицо не указано в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве участника производства по делам об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что определение мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 3 июля 2020 года, с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, с материалами в адрес административного органа направлено 16 июля 2020 года.

Согласно оттиска штампа входящей документации, в административный орган материал в отношении ФИО1 поступил 22 июля 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ территориальный отдел транспортного контроля и автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа обратился в Прокуратуру Костромской области с ходатайство о принесении протеста на определение мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 3 июля 2020 года.

Настоящий протест прокурором в адрес Нерехтского районного суда направлен 11 августа 2020 года.

Последним днем обжалования определения Мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района от 3 июля 2020 года являлось - 3 августа 2020 года.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, в частности, соблюден ли установленный для обжалования срок, а при наличии таких обстоятельств принимается решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Принимая во внимание, обращение административного органа в прокуратуру Костромской области с ходатайством о принесении протеста в установленные для обжалования сроки, а также принесение протеста в установленный для обжалования срок, то ходатайство заместителя прокурора Костромской области С. о восстановлении срока на принесение протеста подлежит удовлетворению.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Так, согласно протоколу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) час (данные изъяты) мин на (данные изъяты) кв. автодороги (данные изъяты), подъезд к городу (данные изъяты), управлял транспортным средством (данные изъяты), осуществлял перевозку пассажиров и багажа ( 3 чел.+водитель) по маршруту (данные изъяты), чем совершил административное правонарушение, выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров и багажа по заказу ( 3 чел.+водитель) в целях доставки пассажиров к месту погребения на транспортном средстве, оборудованном 10 пассажирскими местами и 1 местом водителя, что относится к категории транспортных средств М2 в соответствии с п.п 2.2 приложения ТРТС 018, без лицензии. За указанные действий, по мнению административного органа предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Из содержания текста протокола об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, следует, что протокол требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ соответствует, поскольку содержит время, место, описание административного деяния, сведения о лице его совершившем, протокол подписан.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения протокола об административному правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы суда, определение Мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 3 июля 2020 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ с иными материалами административный орган, подлежит отмене.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что правонарушение в отношении ФИО1 выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент настоящего рассмотрения, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, протест Заместителя прокурора Костромской области С. подлежит удовлетворению, однако производство по делу подлежит прекращению.

Меры обеспечения производства по административному делу подлежат сложению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя Прокурора Костромской области С. на определением Мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 3 июля 2020 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ с иными материалами в территориальный отдел транспортного контроля и автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа с целью устранения недостатков – удовлетворить,

определение Мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 3 июля 2020 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ с иными материалами в территориальный отдел транспортного контроля и автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа – отменить,

производство по делу об административному правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 чт. 14.1.2 КоАП РФ - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Арест, наложенный на основании протокола о наложении ареста на транспортное средство № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомашину (данные изъяты) – отменить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: С.Ю. Жохова