Приговор № 1-506/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-506/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Домодедово 28 августа 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Макаров В.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора Солдатова Е.Л.,

- подсудимого - ФИО2,

- защитника - адвоката Домодедовского филиала МОКА - ФИО3,

- потерпевшего - ФИО4,

- при секретаре - Васильевой Д.П.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-506/2017 в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, разведенного, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 18 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим, с применением предмета используемого в качестве оружия - ножа, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес ранее незнакомому ФИО1, один удар в область спины, причинив потерпевшему непроникающую колото - резаную рану задней поверхности грудной клетки справа в проекции 10-го ребра, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 18 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Московская <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес ранее незнакомому ФИО1, один удар в область спины, ножом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, причинив потерпевшему непроникающую колото - резаную рану задней поверхности грудной клетки справа в проекции 10-го ребра, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «Газель», которую ему предоставил ФИО5, забрал товар со склада в городе Домодедово и примерно в 17 часов 20 минут приехал к магазину «Продукты» в микрорайон Авиационный, чтобы произвести разгрузку товара. Разгрузив товар, он прошел в помещение магазина, чтобы ему сделали расчет. За кассой находился администратор магазина ФИО10 Он стоял возле кассы и ждал, пока Константин произведет расчет. В магазине в это время находился ранее незнакомый ему ФИО2. Ранее никогда он ФИО2 не видел, в магазине с ним не общался, и никакого конфликта у них с ним не было. Он особого внимания на данного мужчину не обращал, так как занимался своим делом. ФИО2 прошел сзади него, но он не обратил на него внимания. Вдруг он почувствовал удар в область задней поверхности в области грудной клетки справа. Сначала он подумал, что удар был нанесен рукой. Он повернулся и увидел, что сзади ФИО2, в руке был нож и на лезвии ножа были пятна бурого цвета. Он схватился за то место, куда был нанесен удар и увидел на ладони кровь. Он сразу же понял, что удар ему нанес ФИО2 и не рукой, а ножом. Перед тем как нанести ему удар ФИО2 ничего не говорил, сделал все молча и беспричинно. Он зажал рукой рану и выбежал из магазина. ФИО2 что-то крикнул вслед, но что конкретно он не знает. В области раны чувствовалась боль. По какой причине ФИО2 причинил ему телесное повреждение он не знает, конфликта не было, и в общение с ним он не вступал. Притензий к ФИО2 он не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехал ФИО5, который привез, пустую тару и вместе с ним был ФИО1. Они стали производить разгрузку машины и заносил пустую тару в пивной отдел. В это время в магазин зашел ФИО2 и попросил дать ему пиво в долг, но он категорически сказал, что пиво в долг ему больше давать не будут. ФИО2 стал просить деньги в долг у Александра, но тот тоже деньги ему не давал. Он просил, чтобы ФИО2 ушел из магазина и не мешал работать. После того как он отпустил покупателя, он стал рассчитываться с Александром. В это время к Александру подошел ФИО1 и они стали между собой общаться. Между ФИО1 и ФИО2 никакого общения не было, конфликта между ними не было. Вдруг он услышал, как ФИО1 вскрикнул, а ФИО2 в этот момент стоял сзади него. Он подумал, что Николаевич его ударил рукой и сказал: «Николаевич, что делаешь?». ФИО1 отскочил в сторону, и он увидел, что у ФИО2 в руке находится нож и его лезвие окровавлено. ФИО1 сразу же выбежал на улицу, Александр пошел также на улицу. Следом за ним из магазина вышел ФИО2. Затем Смирнов вернулся в магазин с ножом в руке. Он стал отвлекать ФИО2 на себя и говорил, чтобы он бросил нож, но тот не говорил ни слова. В какой-то момент он встал между холодильными камерами, установленными в зале, и в магазин вошел Середа. Середа быстро сориентировался и встал сзади ФИО2, схватил его руками за шею сзади и повалил на пол. После того как ФИО2 оказался на полу, они смогли забрать у него нож и отбросить в сторону. Когда ФИО2 успокоился, он вызвал по телефону сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции изъяли нож, и забрали с собой ФИО2. ФИО1 Александр на машине отвез в больницу.

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании дал аналогичные показания и подтвердил факт нанесения удара ножом ФИО2 потерпевшему ФИО1

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, микрорайон Авиационный, <адрес>, согласно которому было осмотрено место происшествия, изъят нож, диск с видеозаписью.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - ножа, диска с видеозаписью.

- вещественными доказательствами - нож, хранится в камере хранения УМВД России по городскому округу Домодедово.

- диском с видеозаписью в материалах уголовного дела.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Московская <адрес>, является ножом хозяйственно - бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Согласно данным медицинской карты стационарного больного у ФИО1 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в больницу имелась непроникающая колото - резаная рана задней поверхности грудной клетки справа в проекции 10-го ребра, раневой канал в подкожных мягких тканях длиной около 5 см, направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх, слева направо. Указанная рана могла быть причинена колюще - режущим предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н., причиненная рана имеет признаки повреждения вызывающего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21-го дня и квалифицируется как легкий вред здоровью».

Анализируя материалы уголовного дела, суд считает, что материалы уголовного дела полны, объективны, непротиворечивы и в своей совокупности, достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд оценивает показания свидетелей, как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Умысел ФИО2 на совершение инкриминируемого ему деяния подтверждается временем, местом, способом и обстоятельствами совершенного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ совершил преступление средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, наличия у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО2 является человеком пенсионного возраста, ранее не судим.

Суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 года, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить для осужденного следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования: Московская область, городской округ Домодедово, без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц в УИИ в дни установленные инспекцией на регистрацию и осуществления контроля за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

- нож, хранящийся в камере хранения УМВД России по городскому округу Домодедово - уничтожить.

- диск с видеозаписью хранящийся в материалах уголовного дела - оставить на дальнейшее хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ______________________