Решение № 2-494/2021 2-494/2021~М-114/2021 М-114/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-494/2021

Дело № 2-494/2021

УИД № 42RS0008-01-2021-000181-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «27» июля 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кузнецкий», Акционерному обществу «Кемвод» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Кузнецкий» о защите прав потребителей.

Требования с учетом уточнений (Т.1 л.д.42-43) мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> На протяжении нескольких лет происходит затопление подвального помещения многоквартирного дома, в котором находится указанная квартира, канализационными стоками. Проживать в квартире по адресу: <данные изъяты>, невозможно, от затопления страдают все жители многоквартирного дома по адресу: г. <данные изъяты> Последствия затопления канализационными стоками подвального помещения указанного многоквартирного дома создают угрозу причинения вреда здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Действия ответчика нарушают законные права и интересы истца, неправомерны. Многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, обслуживает ООО «УК Кузнецкий», которая в целях реализации своих обязанностей по содержанию и управлению имуществом многоквартирного дома предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирного дома, в том числе в квартиру, в которой проживает истец. Жители дома неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить неполадки в системе канализации и прекратить затопление подвального помещения. Ответчик не реагирует на жалобы жителей, игнорируя требования о надлежащем содержании общего имущества указанного многоквартирного дома. В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме № от ДД.ММ.ГГГГ вновь устранился от решения проблемы, а также сообщил, что проведена дезобработка подвального помещения, тогда как на самом деле это не соответствует действительности. Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия в адрес ответчика, однако его требования остались без удовлетворения, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности по оплате содержания общего имущества истец исполняет своевременно в установленный законом срок, просрочки по оплате не допускает. Таким образом, поскольку исполнитель выступает стороной договора как юридическое лицо, предоставляющее услуги исключительно для личного, домашнего пользования другой стороне - физическому лицу, то на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ, охраняющего права потребителей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Он пытался отстоять свою позицию, но все его попытки оказались тщетны, на это у него ушло немало нервов и терпения. В результате вышеизложенного он испытал сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии его здоровья. Просматривается причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, причиненным ему. Его психологическое переживание, его смятение отрицательно сказались на его внутреннем душевном благополучии. В настоящее время он находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку моральный вред причинен истцу в результате виновных действий ответчика, истец полагает, что имеет право требовать от ответчика возмещения морального вреда. Поскольку самостоятельно разрешить данную ситуацию не удалось, то истцу пришлось обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой оплачено из собственных денежных средств <данные изъяты> рублей, которые являются его расходами и подлежат возмещению в полном объеме.

Истец просит суд обязать ответчика в кратчайшие сроки устранить все неполадки в системе канализации, последствия затопления канализационными стоками подвального помещения, нарушения требований санитарного законодательства, создающие угрозу причинения вреда здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от всех сумм, присужденных судом, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика Акционерное общество «Кемвод» (Т.1 л.д.2).

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования. Пояснил, что после проведенных в ДД.ММ.ГГГГ года АО «Кемвод» работ в канализационном колодце <данные изъяты> затопления подвала многоквартирного жилого дома более не происходили, запах канализации с тех пор отсутствует. Требования о взыскании морального вреда связаны с тем, что в период затопления в его квартире стоял резкий запах канализации, отчего возникали головные боли, при входе в подъезд появлялась режущая боль в глазах.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Кузнецкий» –ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.79), возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила отказать в удовлетворении требований истца к ООО «УК Кузнецкий» в связи с отсутствием вины Управляющей компании в затоплении подвала жилого дома, по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований (Т.1 л.д.71). Пояснила, что Управляющей компанией своевременно передавались сведения по затоплению подвального помещения многоквартирного дома № по <адрес> в АО «Кемвод», о чем имеются телефонограммы, представленные в материалы дела, составлялись акты осмотра.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Кемвод» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.74), возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила отказать в удовлетворении требований истца к АО «Кемвод» по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований (Т.1л.д.91-94, 206-208, Т.2 л.д.22-23).

Представитель третьего лица ОАО «СКЭК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно (Т.2 л.д.70, 73), причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания, в частности, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Приложения № 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, должно быть обеспечено постоянное соответствие состава и свойств коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

На основании п.149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правила; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В силу п.31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продажетоваров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиесясобственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.14).

Истец свои обязательства по оплате за содержание жилого помещения и общего имущества исполняет надлежащим образом, просрочки по оплате не допускает, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (Т.1 л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «УК Кузнецкий» поставлен на учет в налоговом органе в качестве юридического лица, основной вид деятельности управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (Т.1 л.д.35-40).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Кузнецкий» (Управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию Собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в пункте <данные изъяты> настоящего договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (Т.1 л.д.50-63).

Согласно <данные изъяты> договора управления многоквартирным домом состав общего имущества собственников помещений в МКД на момент заключения настоящего договора указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, из которого следует, что в состав общего имущества спорного дома входит, в том числе, подвальное помещение.

В соответствии с <данные изъяты> договора управления многоквартирным домом Управляющая организация обязана осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать самостоятельно или с привлечением других лиц услуги или выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, согласно перечню, указанному в приложении <данные изъяты> к настоящему договору.

Так согласно перечню услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД по адресу<адрес> в зданиях с подвальными помещениями должно выполняться, в том числе проверка температурно – влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранения причин его нарушения, проверка помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (Т.1 л.д.55 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КемВод» (Исполнитель) и ООО «СКЭК» (Заказчик) заключен Договор на техническое обслуживание имущества и оказание услуг по отпуску питьевой и технической воды и приему сточных вод, предметом которого является техническое обслуживание сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, передаваемых Исполнителю Заказчиком, оказание услуг Заказчику по подаче питьевой и технической воды Абонентам Заказчика, приему и очистке сточных вод по сетям и сооружениям водоснабжения и водоотведения, передаваемых Заказчиком Исполнителю, и по сетям и сооружениям водоснабжения и водоотведения, являющимся собственностью Исполнителя. Техническое обслуживание включает в себя, в том числе, обслуживание оборудования, содержание оборудования в технически исправном состоянии, текущий и аварийный ремонт оборудования (Т.1 л.д.222-227).

В соответствии с <данные изъяты> договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация ООО «УК «Кузнецкий» обязана осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать самостоятельно или с привлечением других лиц услуги или выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Пунктом <данные изъяты> Договор управления установлено право Управляющей организации привлекать к исполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором, третьих лиц (подрядные организации).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКЭК» и ООО «УК Кузнецкий» (Управляющая организация) заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на очистку. ОАО «СКЭК» обязуется производить прием от Управляющей организации через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности сточные воды в количестве, необходимом для удовлетворения коммунально-бытовых нужд населения, проживающего в домах, и хозяйственно-бытовых нужд потребителей в нежилых помещениях, находящихся под управлением Управляющей организации. В указанный договор в качестве объекта обслуживания включен многоквартирный жилой дом по <адрес> (Т.1 л.д.106-110).

ОАО «СКЭК» и ООО «УК «Кузнецкий» (Абонент) составлен акт <данные изъяты> являющийся приложением № к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям к зданию жилого дома, расположенному по адресу: <адрес>, из которого следует, что участки (границы) обслуживания и эксплуатационной ответственности инженерных сетей канализации разделены следующим образом: Абонент: все внутренние сети здания и канализационные выпуска <данные изъяты> от стены этого здания до точек врезки в канализационную сеть <данные изъяты> в <данные изъяты> – включительно.

Границей раздела по канализации является: Абонент: точки врезки канализационных выпусков <данные изъяты>, идущих из здания, в канализационную сеть <данные изъяты> (Т.1 л.д.111).

ОАО «СКЭК» и ООО «УК «Кузнецкий» (Абонент) составили акт №, являющийся приложением № к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, о разграничении балансовой принадлежности, согласно которому границей раздела балансовой принадлежности по зданию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по канализационным сетям являются: ОАО «СКЭК»: канализационная сеть № – включительно; Абонента: точки врезки канализационных выпусков №, идущих из здания, в канализационную сеть № (Т.1 л.д.112).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. периодически происходило затопление подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлялась претензия в адрес ответчика ООО «УК Кузнецкий» с требованиями в кратчайшие сроки устранить все неполадки в системе канализации, последствия затопления канализационными стоками подвального помещения, нарушения требований санитарного законодательства, создающие угрозу причинения вреда здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.17-25).

Указанные требования остались без удовлетворения.

Из ответов на претензии ООО «УК Кузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление подвального помещения канализационными стоками происходит при нарушении проходимости магистральных сетей канализации и наполнении колодца, расположенного с фасада подъезда № жилого дома <адрес> Данные инженерные сети находятся на обслуживании АО «Кемвод». При выявлении затопления Управляющей компанией в АО «Кемвод» передаются телефонограммы, так же направлено письмо о необходимости устранения причины регулярного затопления подвального помещения (Т.1 л.д.13, 33).

ООО «УК Кузнецкий» ДД.ММ.ГГГГ обращалось в АО «КемВод», сообщив, что по адресу <адрес>, с фасада подъезда № расположен канализационный колодец. Данный колодец расположен выше уровня МКД и при нарушении проходимости трубопроводов канализации, когда колодец на подпоре, из-за негерметичности колодца происходит затопление подвального помещения канализационными стоками через грунт. За период с ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> затопление происходило <данные изъяты> раз. В ООО «УК Кузнецкий» поступают многочисленные жалобы жителей на нарушение тепло-влажностного режима и запах канализации. Просит АО «Кемвод» привести в соответствие и устранить причину постоянных затоплений из колодца, а так же проводить профилактическую прочистку своих канализационных сетей для предотвращения повторных затоплений МКД (Т.1 л.д.75).

Из представленных ООО «УК Кузнецкий» технического паспорта жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> со схемой расположения постройки и инженерных сетей, из которых усматривается разграничение ответственности между Управляющей организацией и АО «Кемвод», отвечающего за магистральные сети, указанные документы соответствуют схеме расположения инженерных сетей, представленной АО «Кемвод», расхождений не установлено (л.д.72-74, 95).

Как следует из ответа АО «Кемвод» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО «УК Кузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ, по факту затоплении канализационными стоками через грунт подвального помещения МКД № по <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по чистке 6 колодцев и проведена гидравлическая промывка канализационного коллектора протяженность. <данные изъяты> (Т.1 л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК Кузнецкий» в присутствии заведующего отделом жизнеобеспечения территориального управления Рудничного района г. Кемерово ФИО18 инженера ПО МБУ «Жилкомцентр» ФИО19 начальника участка водоотведения АО «Кемвод» ФИО20, ФИО1 составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес> в подвальном помещении со стороны подъезда № с фасада происходит поступление канализационных стоков через грунт из-под стены дома, происходит затопление всего подвального помещения МКД. Затопление происходит из канализационного колодца, расположенного с фасада подъезда №, находящегося на обслуживании АО «Кемвод», затопление из данного колодца происходит регулярно, о чем неоднократно передавались телефонограммы АО «Кемвод». Инженерное оборудование, расположенное в подвальном помещении, обслуживаемое ООО «УК «Кузнецкий», в удовлетворительном состоянии, течи не выявлено (Т.1 л.д.77).

Как следует из журнала входящих телефонограмм АО «Кемвод», начатого ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК Кузнецкий» поступило сообщение, согласно которому запросили прислать представителя для составления акта по затоплению подвального помещения канализационными стоками по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.96).

Из фотографий, датированных ДД.ММ.ГГГГ, представленных АО «Кемвод» в обосновании своих возражений, усматривается, что колодец № без повреждений, канализационные стоки проходят в обычном режиме, то есть без переполнения (Т.1 л.д.97-101).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «УК Кузнецкий» и председателем совета МКД, при обследовании подвального помещения спорного дома выявлено следующее: инженерные коммуникации (магистрали ХВС, ГВС, канализации и отопления) в удовлетворительном состоянии, течи нет. Мусора в подвальном помещении нет, грунт сухой, посторонних запахов нет (Т.1 л.д.113).

Свидетель ФИО21. - начальник участка водоотведения АО «Кемвод» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> был составлен акт затопления подвального помещения. Был осмотрен подвал, в ходе осмотра выявлено, что подвальное помещение подтоплено. Он согласился, что подвальное помещение было подтоплено неизвестными стоками. В акте не были указаны причины затопления, на анализ воду не брали. Излива из колодца не было, колодец был пустой, однако в подвале стояла вода. Был засор, выезжала бригада, пошли по линии и обнаружили засор в канализационных сетях. ДД.ММ.ГГГГ линия просматривалась, подтопление было обнаружено по другому адресу <адрес>, где были произведены работы по промывке канализационных труб. В конце ДД.ММ.ГГГГ года поступило письмо из ООО «УК «Кузнецкий» о промывке канализационной сети по адресу: <адрес> профилактические работы были полностью проведены. Было обнаружено, что колодцы пустые, вызвали управляющего, который указал на колодец, провели проверку, в колодце был засор. Все колодцы герметичны. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ работники бригады дежурили во дворе, чистили колодцы. ДД.ММ.ГГГГ по графику плановых производственных работ была произведена промывка канализационных труб и обнаружено, что крышка канализационного люка занижена. Работниками был отремонтирован лоток - конструктив колодца. ДД.ММ.ГГГГ года горловина колодца была сфотографирована, на ней не обнаружено никаких разрушений. Колодец железобетонный, состоит из нескольких колец. Канализация не напорная, самотечная. Когда колодец на подпоре, возможно прохождение канализационных стоков через негерметичные кольца, но не на таком расстоянии. Чтобы между кольцами прошла вода, она должна подняться до определенного уровня и стоять несколько дней, а то и месяцев.

Свидетель ФИО22 заведующий отделом жизнеобеспечения территориального управления Рудничного района г. Кемерово суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года при составлении акта затопления подвального помещения до спуска в подвал было обнаружено, что слева торца дома, ближе к углу, поперек входа в подвал тек ручей. Приехали сотрудники АО «Кемвод», начали смотреть колодцы, изучали аварийную ситуацию ближе к дворовой территории. Бригада приступила к очистке колодца, после чего вода бежала, но не так сильно. По результатам осмотра был составлен акт, при этом присутствовали представитель Жилкомцентр, представитель подъезда. Составленный акт был подписан. Если канализация стоит на подпоре, это и является причиной утечки канализационных стоков. Прочистка производится с помощью каналопромывочной машины. Сначала специалист смотрит и определяет, с какого канала можно запустить каналопромывочную машину. ДД.ММ.ГГГГ года рабочие вскрыли колодец и приступили к работе. Когда вскрывали колодец, он был пустой. В подвальном помещении был запах канализации, но не резкий, имелось подтопление.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (Т.2 л.д.30-32).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ, причина подтопления подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ годов является излив канализационных вод через негерметичные узлы сопряжения деталей конструкции канализационного колодца КК-7-29 со стороны фасада подъезда № 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> при возникновении засоров на наружных канализационных сетях и переполнении открытой канализационной системы, то есть подпоре данного колодца, находящегося в обслуживание АО «Кемвод». Подтопление подвального помещения вышеуказанного многоквартирного дома с учетом конструктивных особенностей фундамента многоквартирного дома по адресу: <адрес> и близости расположения колодца № по отношению к дому, при возникновении засоров на наружных канализационных сетях и переполнении открытой канализационной системы возможно. Ремонтные работы со стороны АО «Кемвод» в колодце № полностью предотвращают дальнейшее возможное подтопление подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> ввиду полного восстановления герметичности данного канализационного колодца №, обслуживаемого АО «Кемвод». Техническое состояние внутридомовой канализационной сети либо состояние фундамента и стен подвалов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не могло быть причиной подтоплений подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, со стороны фасада подъезда № так как в ходе исследования установлено, что течей и следов других негерметичностей внутренних инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, таких как сеть канализации, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения в ходе проведения осмотра не установлено. Все внутридомовые инженерные сети находятся полностью в работоспособном исправном состоянии (Т.2 л.д.38-64).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ФИО23 пояснил, что причиной проникновения в подвальное помещение многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес> воды из колодца № является то, что данный колодец находился периодически на подпоре, вследствие чего происходил засор в системе водоотведения, в результате которого вода поступала в колодец, он переполнялся и вода изливалась. Установить на сегодняшний момент, каким образом она изливалась, невозможно, поскольку произведены ремонтные работы колодца. Единственным выходом воды из колодца являются узлы сопряжения. Данный колодец конструктивно состоит из трех железобетонных колец, которые между собой установлены на цементно-песчаный раствор. Ввиду износа либо недостаточной гидроизоляции данного колодца через стыки канализационного колодца, стоящего на подпоре, вода могла изливаться и уходить в почву. Ввиду низкой водопроницаемости грунта вода, исходя из естественного рельефа местности, находила низшую точку на местности и уходила в ближайшую сторону на <данные изъяты> метров, как раз в подвальное помещение. В ходе осмотра была проведена высотная съемка, в ходе которой установлено, что разница между лотком канализационного колодца № (самой низшей точкой) со стороны фасада подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и самой низшей точкой подвального помещения составляет <данные изъяты> то есть пол подвала находится выше, чем низший уровень колодца. Однако, ввиду того, что канализационные кольца диаметром один метр, разница между стыком первого и второго кольца и полом составляет <данные изъяты>, то есть стык находится выше уровня пола, из которого могла изливаться вода, попадающая в подвальное помещение. Грунты ослаблены ввиду наличия строительного мусора, щебня, что позволяет воде свободно передвигаться в их толще. В ходе осмотра внутренних инженерных коммуникаций дома никаких следов, в том числе, потеков не обнаружено. В материалы дела АО «Кемвод» представлены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что никаких видимых повреждений на стенах колодца не имеется, кроме того, на фотографиях не видно тех гидроизоляционных работ, которые увидели в ходе проведения экспертного осмотра колодца №, внутренняя поверхность всех железобетонных колец обработана гидроизоляционным материалом. Поскольку на фотографиях не видно проведения гидроизоляционных работ, можно предположить, что они были произведены позже либо качество фотографий не позволяет увидеть проведение данных работ. В настоящее время колодец находится в исправном состоянии, и рисков повторного затопления подвального помещения нет. Установить факт наличия суглинка в почве без геологических изысканий невозможно. В большинстве территорий Кемеровской области залегают суглинистые грунты, однако установить, какой именно состав грунтов на этих <данные изъяты> метрах - между колодцем № и многоквартирным домом №, расположенным по адресу <адрес> возможно только при проведении инженерно-геологических изысканий, поскольку в состав грунта может входить щебень, строительный мусор, которые могут способствовать свободному проходу воды. Далеко не факт, что грунт, который находится между данными объектами находится в своем первоначальном, самобытном состоянии (суглинка), наличие суглинка можно установить в результате изысканий типа грунта, его водонасыщения, водопроницаемости, что и было отражено в экспертном заключении. На <данные изъяты> экспертного заключения имеется ссылка на классификацию грунтов с перечислением всех признаков, где указано, что все вышеперечисленные признаки в той или иной степени влияют на показатели проницаемости. Поскольку расстояние от дома до колодца небольшое, строительный мусор, щебень могут быть включены в состав грунта, кроме того, канализационный колодец, так же является строительным материалом, может быть произведена отсыпка его щебнем.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, его заинтересованность в исходе дела не установлена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Экспертное заключение изложено ясно, полно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. При проведении экспертизы присутствовали: истец ФИО1, представители ООО «УК Кузнецкий» ФИО24 слесарь-сантехник УК «Кузнецкий» ФИО25 представители АО «Кемвод» - ФИО26 начальник производственно-технической службы АО «Кемвод» ФИО27 аварийная бригада АО «Кемвод» в количестве 3-х человек, о чем составлен акт о присутствии сторон. Для ответа на поставленные вопросы был произведен осмотр объектов исследования – подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу: <адрес> колодец № со стороны фасада подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Панорамные иллюстрации общего вида исследуемых объектов представлены на иллюстрациях (фотографиях) № Местоположение исследуемых объектов представлено на иллюстрации (фотографии) №.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, сторонами представлено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд учитывает, что согласно п.2 ст.67, п.2 ст.187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на обращения истца ФИО1 об устранении нарушений в работе канализации по адресу: <адрес>, а также в соответствии с плановыми работами (Т.1 л.д.148-152) со стороны ответчиков были проведены необходимые работы и предприняты соответствующие меры, о чем свидетельствуют телефонограммы от ООО «УК «Кузнецкий» в адрес АО «Кемвод» с сообщениями о подтоплении подвала из канализационного колодца (Т.1 л.д.119-126), акты о подтоплениях из колодца от 08ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.136-147).

По информации Государственной жилищной инспекции Кузбасса отделение зоны «Север» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ФИО1, поступившее из прокуратуры Рудничного района г. Кемерово, Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области–Кузбассу, рассмотрены отделением зоны «Север», в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в пределах представленных полномочий. В ходе предварительной проверки при осмотре подвального помещения многоквартирного дома по <адрес> течи инженерных коммуникаций, в том числе канализационной системы, не выявлено, затоплений нет. Оснований для организации проверки и принятия мер в соответствии с возложенными полномочиями в настоящее время у инспекции отсутствуют. Согласно информации, предоставленной управляющей компанией ООО УК «Кузнецкий», при комиссионном обслуживании подвального помещения многоквартирного дома по <адрес> в январе текущего года было установлено, что в районе подъезда № происходит поступление канализационных стоков через грунт из-под стены дома. Затопление происходит из канализационного колодца расположенного с фасада дома. Данный колодец находится вне балансовой ответственности управляющей компании (Т.1 л.д.154).

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца ФИО1 в суд имелись нарушения в работе канализационных сетей, которые способствовали подтоплению подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по причине возникновения засоров на наружных канализационных сетях и переполнения открытой канализационной системы, то есть при подпоре данного колодца, находящегося на обслуживании АО «Кемвод».

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком АО «Кемвод» суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика АО «Кемвод» о том, что до ДД.ММ.ГГГГ для осмотра подвального помещения сотрудники АО «Кемвод» не привлекались, в данном случае правового значения не имеют, так как из материалов дела следует, что в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ происходило неоднократное затопление подвального помещения дома, в связи с чем, Управляющей организацией передавались заявки в АО «Кемвод» для устранения причин затопления. Сотрудниками АО «Кемвод» затопление устранялось путем проведения работ с канализационной системой, однако в течение непродолжительного времени затопление происходило вновь. При проведении АО «Кемвод» ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ затопления прекратились.

Из изложенного усматривается, что АО «Кемвод» не было предпринято ДД.ММ.ГГГГ исчерпывающих мер для устранения причин периодически возникающих затоплений подвального помещения многоквартирного дома, чем были нарушены права и законные интересы истца как потребителя услуг.

Материалами дела подтверждается принятие ООО «УК «Кузнецкий» всех необходимых мер для устранения причин периодических затоплений, Управляющая организация неоднократно обращалась в АО «Кемвод» с заявками об устранении причин затоплений на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КемВод» (Исполнитель) и ООО «СКЭК» (Заказчик) Договора на техническое обслуживание имущества и оказание услуг по отпуску питьевой и технической воды и приему сточных вод, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКЭК» и ООО «УК Кузнецкий» (Управляющая организация) договора № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вины ООО «УК «Кузнецкий» в нарушении прав потребителя услуг ФИО1 не имеется.

Как следует из материалов дела, выводов судебной экспертизы, пояснений сторон, в настоящий момент причины, вызывавшие подтопление подвала дома и, как следствие, нарушение прав истца ФИО1, устранены.

В связи с чем, по настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования истца в части обязании ответчика в кратчайшие сроки устранить все неполадки в системе канализации, последствия затопления канализационными стоками подвального помещения, нарушения требований санитарного законодательства, создающие угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> поскольку действиями ответчиков были предприняты все меры и устранены указанные нарушения, соответственно, права и законные интересы истца в настоящий момент в данной части не нарушаются.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Устранение ответчиком АО «Кемвод» неисправности и неполадки в канализационных сетях не освобождает его от ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ.

Установлен факт нарушения АО «Кемвод» прав истца как потребителя услуг, выразившийся в ненадлежащем содержании канализационных сетей, что повлекло за собой причинение истцу морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив факт нарушения со стороны АО «Кемвод» прав ФИО1 как потребителя, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Кемвод» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика АО «Кемвод» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оказание услуг представителя по настоящему гражданскому делу, стоимость которых подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.28-31).

Согласно акту приема – сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 претензий к качеству и объему оказанных исполнителем услуг не имеет (Т.1 л.д.32).

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая категорию сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем на предоставление юридических услуг, объем оказанной правовой помощи, объём представленных доказательств, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что в части возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика АО «Кемвод» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика АО «Кемвод», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «Кемвод» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» была проведена судебная экспертиза по гражданскому делу №. Стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты> рублей, ООО УК «Кузнецкий» произвело оплату за производство экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (Т.2 л.д.66, 77).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО УК «Кузнецкий» были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, решение состоялось в пользу истца, однако вины ответчика ООО «УК «Кузнецкий» в нарушении прав потребителя установлено не было, при установлении вины ответчика АО «Кемвод», судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «Кемвод» в пользу ООО УК «Кузнецкий» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 к Акционерному обществу «Кемвод» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кемвод» в пользу ФИО1 ФИО29 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО30 к Акционерному обществу «Кемвод» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО31 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кузнецкий» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кемвод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Кемвод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кузнецкий» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 03.08.2021 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: