Решение № 2А-2054/2023 2А-320/2024 2А-320/2024(2А-2054/2023;)~М-1474/2023 М-1474/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-2054/2023

Дело № 2а-320/2024 (2а-2054/2023)

УИД 52RS0018-01-2023-002152-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 08 февраля 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был направлен исполнительный документ ФС 023302858 о взыскании с Г.С.Н. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 1 537 960 рублей.

САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 36 федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст. 64 федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Полагает установленным факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, в связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, которая также осуществляла исполнительские действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству: ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области; ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»; ИП Р.А.Н.; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области (л.д. 56-57).

Административный истец – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).

Административный ответчик – представитель УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом посредством курьерской доставки. От судебного пристава-исполнителя ФИО1 представлен отзыв в письменной форме (л.д. 51-52).

Заинтересованные лица – ФИО3, представители ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области, ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», ИП Р.А.Н., представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеются конверт с отметкой «истек срок хранения» и уведомления.

Учитывая требования ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела и представленной копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Павловским городским судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Г.С.Н. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 1 182 262,11 рублей (л.д. 18-50, 70-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: направлены запросы о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, адресах регистрации и местонахождения, паспортных данных, о наличии в банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов с указанием их номеров и наличия денежных средств и иных ценностей, о наличии автомототранспорта.

На основании полученных ответов судебными приставами-исполнителями Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области было установлено: адрес регистрации должника, паспортные данные, наличие зарегистрированных на имя должника транспортных средств – «<данные изъяты>, госномер №, номер кузова (прицепа) №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи регистрационного документа – ДД.ММ.ГГГГ, и «<данные изъяты>, госномер №, VIN №, номер шасси №, номер двигателя №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи регистрационного документа – ДД.ММ.ГГГГ, наличие счетов в банковских организациях.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеперечисленных транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме этого, осуществлялись выходы по месту жительства должника. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> со слов родителей должника, Г.С.Н. по данному адресу не проживает, последнее известное место жительство – Краснодарский край. Точного адреса нет, живет в машине, на связь выходит редко, чем занимается и где работает, пояснить не могут. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник, со слов соседей, по адресу не проживает, предположительно живет в Краснодарском крае, адрес и телефон не знают.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно были направлены запросы о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств, об иных ценностях должника, а также был направлен запрос о предоставлении сведений об актах гражданского состояния (в том числе, о заключении и расторжении брака, о перемене фамилии, имени или отчества, сведений о смерти), о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о наличии автомототранспорта.

Ответы из банков и иных кредитных организаций, органов записи актов гражданского состояния, ОСФР по Нижегородской области не поступили. Факт регистрации вышеперечисленных транспортных средств на имя должника подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вновь осуществлен выход по адресу регистрации должника. Согласно акту, установить местонахождение должника не представилось возможным, транспортные средства на территории <адрес> не обнаружены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Павловского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Нижегородской области предпринимались все необходимые исполнительские действия для взыскания задолженности по исполнительному производству, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Стоит отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как указывалось выше, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.

Административным истцом в рамках судебного разбирательства доказательств нарушений каких-либо его прав, свобод и законных интересов не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Доказательств того, что принятым судебным решением будут восстановлены какие-либо права административного истца, как стороны исполнительного производства, в рамках судебного разбирательства также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рамках вышеназванного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Павловского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП по Нижегородской области надлежащим образом предпринимались все необходимые исполнительские действия для взыскания задолженности по исполнительному производству.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Более того, исполнительное производство не окончено, что не исключает применение и иных исполнительских действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, по заявлению взыскателя, с распределением денежных средств в порядке, установленном ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что объективные доказательства, подтверждающие нарушение конкретных прав административного истца действиями (бездействиями) должностных лиц Павловского районного отделения ГУ ФССП России по Нижегородской области при рассмотрении настоящего дела не представлены, суд, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями к нему, приходит к выводу, что требования САО «ВСК» являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 13 февраля 2024 года.

Судья: О.И. Шелепова