Решение № 2-2680/2018 2-2680/2018~М-1647/2018 М-1647/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2680/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении стажа в период работ, дающих право на назначение пенсии,

установил:

ФИО4 обратился с иском, просил признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста 55 лет. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано. Пенсионный фонд пришел к выводу, что стаж на соответствующих видах работ составляет 1 год 7 месяцев, при необходимом 12 лет 6 месяцев.

Истец полагает, что решение Пенсионного фонда является незаконным, просит включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электрогазосварщика в Монтажном участке на Новосибирской ТЭЦ-5 треста «Сиэнергомонтаж» (6 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в Сургутском монтажном участке треста «Сибэнергомонтаж»;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в Новосибирском совхозе «Кировец»;

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в ООО «СЭР»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком в ООО «Металлюкс»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика а ОАО ПЖТ «ЛУЧ».

Истец просил установить, что его стаж на производства, предусмотренных Списком № производств, работ и профессий, должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 15 лет 4 месяца 2 дня, и он имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Просил возложить на ответчика обязанность назначить пенсию.

Истец полагает, что доводы пенсионного фонда несостоятельны, поскольку в спорный период он выполнял работу, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии. Совхоз «Кировец» и ООО «СЭР» ликвидированы, истец не имеет возможности устранить нарушения закона с их стороны и восстановить свои пенсионные права. Периоду работы в ООО Металлюкс» в должности электросварщика оценка не дана.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на правомерность отказа в назначении пенсии истцу. В суд представлен отзыв, в котором указано, что у истца отсутствует необходимый стаж на соответствующих видах работ. В системе обязательного пенсионного страхования ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Решение вынесено в соответствии с требованиями законодательства. В дополнении к отзыву указано, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включены в специальный стаж, так как не предусмотрены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен, так как не представлено доказательств занятости на резке и ручной сварке, или на автоматических, полуавтоматических машинах в среде углекислого газа не менее 80 % рабочего времени (полный рабочий день).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора относительно наличия оснований для включения в льготный стаж спорных периодов работы юридически значимыми обстоятельствами являются характер и условия труда истца, факторы, определяющие вредность работы, и влияющие на здоровье и трудоспособность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (пункт 2 статьи 27 названного Федерального закона).

Списком №, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. в Разделе XXXIII предусмотрены профессии - «электросварщики ручной сварки», «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности».

На момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) достиг возраста 55 лет.

Соответственно, в целях получения права на досрочное назначение пенсии ему необходим был стаж 12 лет 6 месяцев. На момент рассмотрения дела для назначения пенсии достаточно специального стажа 10 лет.

Пенсионный фонд, по результатам рассмотрения обращения ФИО4 признал наличие у него специального стажа 1 год 7 месяцев.

ФИО4 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке правомерности выводов Пенсионного фонда об отсутствии оснований для признания периодов работы истца, подлежащих включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, суд исходит из следующего.

1. Разрешая вопрос о правомерности доводов ПФ об исключении из специального стажа,дающего право на досрочное назначение пенсии, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должностиэлектрогазосварщиком в Монтажном участке на Новосибирской ТЭЦ-5 треста «Сиэнергомонтаж» (6 дней) надлежит исходить из следующего.

В решении УПФ нет сведений о причинах отказа во включении названного периода работы в льготный стаж.

В дополнительном отзыве, представленном в суд, представитель ответчика указал, что названный период не включен в специальный стаж, так как не предусмотрено Правилами от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно записи в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность электросварщика 3-го разряда ручной сварки в трест «Сибэнергомонтаж»; ДД.ММ.ГГГГ откомандирован на Сургутский участок сроком на год; ДД.ММ.ГГГГ зачислен в качестве электросварщика третьего разряда.

В силу статьи 167 Трудового кодекса РФ (статьи 116 КЗоТ, действовавшей в момент существования спорных правоотношений) при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Следовательно, периоды нахождения в командировке подлежат зачету в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, в случае, если за работником сохраняется заработная плата.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период истец получал заработную плату.

Истец в судебном заседании пояснял, что был откомандирован в Сургут, но в связи с возникшим конфликтом, не успел поработать, вернулся в Новосибирск.

От предоставления дополнительных доказательств истец отказался, при таких обстоятельствах, в удовлетворении требования в указанной части надлежит отказать.

2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сургутском монтажном участке треста «Сибэнергомонтаж» вкачестве электросварщика.

В обжалуемом решении основания для отказа во включении названного периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии не указаны.

В дополнительном отзыве, представленном в суд, представитель ответчика указал, что названный период не включен в специальный стаж, так как не предусмотрено Правилами от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно записи в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ командирован на Новосибирский участок СЭМ; ДД.ММ.ГГГГ принят слесарем-монтажником.

Названный спорный период также не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку в суд не представлено доказательств, подтверждающий, что в указанный период истец выполнял работы (за ним сохранялся средний заработок), дающие право на досрочное назначение пенсии.

3. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в Новосибирском совхозе «Кировец»;

Как указано в обжалуемом решении, названный период не подлежит зачету, поскольку невозможно установить характер фактически выполняемой работы. Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № данное обстоятельство (вид сварки) установить невозможно (л.д. 22-23).

Оценивая обоснованность доводов пенсионного фонда, надлежит исходить из следующего.

Согласно записям в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят в Новосибирский совхоз «Кировец» на должность газоэлектросварщика 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ - ему присвоен 5 разряд; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 16).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные ФИО1, ФИО2 и Правительством РФ. При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями, применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, время работ, выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных Списком № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В Разделе XXXII Списка №, утвержденного Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

Следовательно, в период работы, совпадающий со сроком действия названного Списка (до 1991 года) правом на льготное обеспечение имели сварщики, вне зависимости от вида сварки.

При таких обстоятельствах, требования пенсионного фонда о подтверждении вида сварки применительно к спорному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основаны на нормах прав.

Не могут служить основанием для отказа во включении в специальный стаж названного периода доводы ответчика, о том, что должность истца поименована в трудовой книжке «газоэлектросварщик», тогда как в Списке № профессия «газоэлектросварщик» не поименовано, указано: газосварщики, электросварщики.

В соответствии с разделом XXXII (общие профессии) данного Списка №, работа в качестве газосварщика и электросварщика давала право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Поскольку согласно записи в трудовой книжке должность истца указана; «газоэлектросварщик», следовательно, фактически он работал электросварщиком и газосварщиком одновременно.

Более того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснял, что совместно с ФИО4 работал в совхозе «Кировец» в цехе №, бригадиром слесарей, истец работал в бригаде свидетеля газоэлектросварщиком, осуществлял ручную газовую сварку (л.д. 34).

Подлежат признанию несостоятельными доводы ответчика о недоказанности полной занятости.

Неполная занятость работника может быть предусмотрена соглашением сторон трудового договора. Доказательств наличия такого соглашения в суд не представлено.

Факт полной занятости истца в спорный период (не менее 80%) в особых условиях труда подтвержден записями в трудовой книжке истца, которая в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ, является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору и трудового стажа работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письмах ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении пенсии», применительно к периодам работы до ДД.ММ.ГГГГ, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, то рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, поскольку до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

В частности, в трудовой книжке, справках, представленных в материалы пенсионного дела, отсутствуют данные о приеме истца на работу на неполный рабочий день.

После ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца изменения, касающиеся характера работы, полноты занятости не вносились.

В свою очередь со стороны ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ какие-либо опровергающие доказательства в данной части представлены не были.

То обстоятельство, что работодатель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не предоставил необходимые документы о характере, продолжительности работы истца, не может влечь для него негативные последствия и быть основанием для лишения его права на пенсионное обеспечение.

ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Кировец» ликвидирован, истец лишен возможности защитить свои пенсионные права, иначе, как в судебном порядке.

Таким образом, с учетом того, что работа в указанных должностях прямо отнесена законодателем к работам с вредными условиями, доводы ответчика об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работы с тяжелыми условиями труда постоянно в течение полного рабочего дня, несостоятельны.

4. Период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы газоэлектросварщиком в ООО «СЭР».

По мнению ПФ РФ, изложенному в обжалуемом решении, применительно к данному периоду не подтверждены характер выполняемой работы (вид сварки), занятость полный рабочий день.

Согласно записи в трудовой книжке истца, он ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «СЭР» на должность газоэлектросварщика со ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16).

В выписке из лицевого счета истца имеются сведения о работе в ООО «СЭР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодатель не подтверждал льготный характер работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования.

При подсчете стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле истец не предоставил таких доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности и достаточности, которые бы позволили включить спорный период в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Показания свидетеля ФИО9 который пояснил, что совместно с истцом работал в ООО «СЭР» с 1998 года, где осуществляли ручную дуговую сварку, не являются такими доказательствами. Полученные судом от свидетеля сведения не позволяют сделать однозначный вывод о начале работы истца в указанной организации (свидетель принят на работу позднее), о полной занятости и иных критериях, дающих основание для признания стажа льготным.

Какие либо иные письменные доказательства, кроме трудовой книжки, истцом не представлены.

Следовательно, во включении названного периода в льготный стаж надлежит отказать.

5. Спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы газоэлектросварщиком в ООО «Металлюкс».

В решении пенсионного фонда не указы основания, по которым отказано во включении названного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

По мнению ПФ РФ, изложенному в дополнительном отзыве, обжалуемом решении, применительно к данному периоду не представлены документы, подтверждающие занятость на резке и ручной сварке, или сварке на автоматических, полуавтоматических машинах в среде углекислого газа и занятость в качестве электросварщика не менее 80 % рабочего времени (л.д. 43).

Истец, оспаривая данные выводы, не ссылается в иске на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности решения пенсионного фонда, доказательств льготного характера выполняемой работы (типа осуществляемой сварки), иных обстоятельств, опровергающих выводы Пенсионного фонда, в суд не представил.

Следовательно, руководствуясь правилом, установленным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

6. периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы электрогазосварщиком а ОАО ПЖТ «ЛУЧ».

Как указал Пенсионный фонд в обжалуемом решении, в указанные периоды ФИО4 находился в отпусках без сохранения заработной платы.

Как определено в Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, периоды нахождения работника в отпусках без сохранения заработной платы не включаются в стаж, дающий право на досрочное назначения пенсии (пункт 5).

То обстоятельство, что истец в указанные периоды находился в отпуске без охранения заработной платы, подтверждается справкой №, выданной работодателем ОАО ПЖТ «ЛУЧ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в названной справке, в суд не представлено.

Соответственно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочную страховую пенсию по старости.

В соответствии с законом, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного законом, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Истец с учетом частичного удовлетворения требований и включения в льготный страж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в Новосибирском совхозе «Кировец»; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в ООО «СЭР», имеет специальный трудовой стаж, который дает ему право на досрочное назначение пенсии.

На основании вышеизложенных норм материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части, в которой отказано во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы ФИО4: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в Новосибирском совхозе «Кировец».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> включить в специальный трудовой стаж, дающий ФИО4 право на досрочное назначение страховой пенсии, следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для назначения ФИО4 страховой пенсии с момента обращения в Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес>, но не ранее даты возникновения права на получение такой пенсии.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

4