Решение № 2-182/2019 2-182/2019(2-4468/2018;)~М-3943/2018 2-4468/2018 М-3943/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-182/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СК «Талисман») о взыскании страхового возмещения в размере 74 458 руб. 22 коп., неустойки в сумме 116 154 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 10 000 руб., на изготовление дубликата отчете об оценке 1 000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., на оформление доверенности 2 200 руб., на оплату услуг аварийного комиссара 2 000 руб., почтовых расходов 275 руб. 80 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Kиа» под управлением ... и автомобиля «Сузки» под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП является .... Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования была застрахована АО «СО «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии ФИО1 передал ФИО2 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» выплатило страховое возмещение в сумме 104 862 руб. 50 коп., в том числе УТС в размере 14 962 руб. 50 коп., расходы на оценку в сумме 1 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии был расторгнут. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 162 658 руб. 22 коп. Соотвсетвенно, ответчик должен доплатить страховое возмещение в сумме 74 458 руб. 22 коп. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить неустойку. Кроме этого, ответчик должен выплатить истцу компенсацию морального вреда, штраф и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло ДТП, в котором автомобиль «Киа» под его управлением совершил столкновение с автомобилем «Сузуки», принадлежащим на праве собственности ФИО1.

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «Сузуки» была застрахована АО «СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему было уступлено право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман», признав указанное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 104 862 руб. 50 коп., в том числе УТС в размере 14 962 руб. 50 коп., расходы на оценку в сумме 1 700 руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был расторгнут (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СО «Талисман» с претензией о доплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки», в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 29 января 2018г., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, по ценам, согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА без учета износа составляет 103 500 руб., с учётом износа составляет 93 100 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из пунктов 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Принимая во внимание, что АО «СО «Талисман» выплатило в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» 88 200 руб., разница между данной величиной и определенной судом на основании заключения эксперта стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (93 100 руб.) составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Соответственно, ответчик надлежащим образом исполнил своё обязательство перед истцом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья