Решение № 2-3621/2021 2-3621/2021~М-2774/2021 М-2774/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3621/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре - Непомилуевой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО8, представителя ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3621/2021 по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчице, указав, что ФИО6 является опекуном недееспособной ФИО5

Недееспособной ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ....

С разрешения органа опеки и попечительства ФИО6 действуя в интересах своей подопечной, передала ключи от указанной выше квартиры, ФИО2 для проживания в квартире и проведения в ней ремонта для последующего выкупа квартиры.

В конце февраля 2018 года она вселилась в квартиру по адресу: ..., ..., ..., с целью проведения в ней ремонта, ФИО6, действуя в интересах своей подопечной, обратилась в суд с иском к ФИО3. ФИО4 о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт квартиры.

Решением Ангарского городского суда ... от ** иск ФИО6 был удовлетворен, с ФИО3, ФИО4 на восстановительный ремонт квартиры взыскана сумма в размере 194 500,00 рублей в пользу ФИО6

Вместе с тем, на ремонт были затрачены денежные средства ФИО2, а не ФИО6

Просит взыскать со ФИО6 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 194500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 042,26 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца- ФИО7 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО10,действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Ангарского городского суда ... от ** за ФИО5 признано право собственности на жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., данное жилое помещение истребовано в пользу ФИО5 из владения ФИО4, ФИО3, которые этим решением выселены из указанного жилого помещения.Решение суда вступило в законную силу **.

Решением Ангарского городского суда ... от ** частично удовлетворены исковые требования ФИО5, к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт квартиры, судебных расходов.

Указанным решением с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО6, действующей в интересах ФИО5, взыскана сумма материального ущерба на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., в размере 151467,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 39600,00 рублей, всего взыскано 191067,00 рублей.

Как установлено решением, ФИО5, ** года рождения, является инвалидом с детства, решением Ангарского городского суда от **, которое вступило в законную силу **, она признана недееспособной.

Распоряжением Управления министерства социального развития, опеки и попечительства ... от ** №, над ФИО5 установлена опека, опекуном назначена ФИО6, ** года рождения.

Как установлено постановленным решением, на основании заключения судебной экспертизы, квартира по адресу: ..., ..., ..., на 04 – ** находилась в нежилом состоянии, так как во всем помещении квартиры отсутствовали электрические розетки и выключатели, в ванной отсутствовали унитаз, раковина, смесители, полотенцесушитель; в кухне отсутствовали газовая печь, раковина и смеситель, отсутствовал радиатор отопления, который отсутствовал и в смежной с кухней комнате; на всех окнах ПВХ отсутствовали ручки для открывания створок; во всех помещениях, кроме ванной, отсутствовали полностью или частично обои на стенах, были порваны обои на стенах в жилой комнате №; во всех помещениях, кроме помещений №, отсутствовала шпаклевка и окраска потолка; в ванной с учетом произведенных электромонтажных работ отсутствовал подвесной потолок; между досками пола были щели более 1 мм, что не позволяло гражданам в нарушение п.3.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редкция СНиП 31-01-2003» удовлетворять бытовые и иные нужды, связанные с их проживанием в спорной квартире.

Спорная квартира на 04 – ** не соответствовала требованиям нормативно-технических документов, а именно: согласно п.5.23 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП **-88 (с изменением №)» зазоры между досками дощатого покрытия не должны превышать 1 мм, а в спорной квартире зазоры между досками дощатого покрытия составляли более 1 мм; спорное жилое помещение не обеспечено было инженерными системами электроосвещения, хозяйственно-питьевой, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, газоснабжения, поскольку в квартире отсутствовало электричество, не было доступа к хозяйственно-питьевому и горячему водоснабжению, не было водоотведения унитаза и раковины, отсутствовали радиаторы отопления в кухне и смежной с ней комнате, не проветривалось помещение квартиры, так как окна не открывались, а входная дверь плотно закрыта, отсутствовало в квартире газоснабжение.

В нарушение п.4.2 СанПиН 2.**-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» система отопления в спорной квартире не обеспечивала равномерного нагревания воздуха в течение всего отопительного сезона, так как радиаторы отопления и полотенцесушитель в кухне и смежной с ней комнате отсутствовали.

Также в нарушение п.4.7 СанПиН 2.**-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» естественная вентиляция в квартире не осуществлялась путем притока воздуха через форточки и фрамуги, в спорной квартире окна не открывались, а входная дверь плотно была закрыта, отсутствовали радиаторы отопления в кухне и смежной с ней комнате.

В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от ** № (в ред.**) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Как следует из решения, заключением эксперта установлено, что жилое помещение по адресу: ..., 72 квартал, ..., на 04 – ** находилось в нежилом состоянии.

Кроме того, квартира по адресу: ..., ... на 04 – ** не соответствовала техническому паспорту, фактически полы в квартире дощатые, потолок подготовлен под шпаклевание и побелку, частичная оклейка обоями стен, дверные блоки в квартире отсутствовали. В квартире произведена перепланировка, а именно: демонтированы перегородки вместе с дверными блоками между помещениями № и №, № и №, № и №, заложен дверной проем между помещениями № и №, выполнен новый дверной проем в перегородке между помещениями № и №, в помещении № выполнены новые перегородки, одна из которых соединяет помещения № и № в единое помещение - коридор, вторая установлена между помещениями № и № и образует две ниши в помещении № и №.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного дела, стоимость восстановительных работ по устранению ущерба в квартире по адресу: ..., 72 квартал, ..., на 04 – ** определена по локальному ресурсному сметному расчету, составленному на основании дефектной ведомости и составляет 151 467, 00 рублей.

На основании изложенного, судом установлено, что материальный ущерб для восстановления квартиры по адресу: ..., ..., в жилое состояние составляет 151467, 00 рублей, которые необходимо истцу затратить для восстановления нарушенного права недееспособной ФИО5, для истца ущерб в данном размере является убытком (реальный ущерб).

Решением суда установлена вина ответчиков ФИО3 и ФИО4 в приведение квартиры в нежилое состояние на момент передачи этой квартиры ФИО5, в лице её представителя ФИО6, причиненный ущерб с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в размере 151467, 00 рублей взыскан в пользу истца.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указала, что она проживала в спорной квартире с разрешения ФИО6, действующей в интересах своей подопечной. При этом, указала, в период проживания она произвела ремонт в квартире, однако ФИО6 не желает возвращать ей денежные средства, взысканные в её пользу указанным выше решением суда.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, исходя из толкования п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие правового основания для такого обогащения; отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, а также основанного на предусмотренном в п.1 ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего ему имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения, а ответчик должен доказать наличие правовых оснований (титула) для получения и удержания указанного имущества.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца без законных оснований.

Решение суда Ангарского городского суда ... от **, которым с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО6, действующей в интересах ФИО5, взыскана сумма материального ущерба на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., в размере 151467,00 рублей, не является подтверждением факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Доводы истца о произведенном ею ремонте, в пределах суммы, требуемой на восстановительный ремонт квартиры, как установлено решением суда, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права.

Вынесение судом решения о взыскании в пользу ответчицы суммы материального ущерба исключает возникновение на ее стороне неосновательное обогащение за счет истца.

В связи с тем, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, не подлежат взысканию и проценты, по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ..., в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Лось

В окончательной форме решение изготовлено 30.09.2021.