Решение № 2-2032/2018 2-2032/2018~М-1159/2018 М-1159/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2032/2018

Дело № 2-2032 (2018)

32RS0027-01-2018-002191-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.03.2017 года в районе дома 41 по ул. Талалихина в г. Москва по вине водителя Х., управлявшего автомобилем марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате ей страхового возмещения. 24 марта 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 115 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт». Согласно экспертному заключению № 32-18-0028 от 05.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., определена в размере 183 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате ей недоплаченной части страхового возмещения, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, расходов, связанных с составлением претензии, однако ответа не претензию не последовало. Истец просит суд взыскать в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 68 000 руб., неустойку в размере 237 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 140 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 3 000 руб.

Кроме того, ФИО3 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила суд взыскать в ее пользу неустойку (УТС) в размере 167 592,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 3 000 руб. В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на то, что страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в связи с наступлением страхового случая 15.03.2017 года в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Х., управлявшего автомобилем марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., было выплачено ей с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Только 14.03.2018 г. ответчик произвел выплату УТС в размере 54060, 90 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2018 года гражданское дело № 2-2032 (2018) и гражданское дело № 2-2167 (2018) по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" объединены в одно производство.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству, также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта Ч., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., под управлением Х., и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения.

Виновником ДТП признан Х., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2017 года.

Истец обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 16.03.2017 г.

Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение 24.03.2017 г. в размере 115 000 руб.

Кроме того, после обращения истца с претензией к ответчику 07.03.2018 г., страховщиком 14.03.2018 г. ФИО3 было выплачено дополнительно 54 060,90 руб., из которых утрата товарной стоимости транспортного средства составила 48860,90 руб., 4000 руб. – оплата независимой экспертизы, 1200 руб. – расходы по составлению доверенности.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 32-18-0028 от 05.08.2018 г., составленному ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 183 000 руб.

Для устранения противоречий определением суда от 23.05.2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № 18-99 от 22.06.2018 г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 154 700 руб.

Суд принимает заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» № 18-99 от 22.06.2018 г. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. поддержал выводы экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недоплаченное ответчиком страховое возмещение в результате ДТП с участием автомашины истца составляет 39 700 руб. (154 700 руб. – 115 000 руб.).

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате недостающей части страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 39 700 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за период с 05.04.2017 г. по 19.03.2017 г. (как указано истцом) следующий: 39700 руб. х1% х 349 дн. = 138 553 руб.

Расчет неустойки за просрочку выплаты УТС за период с 05.04.2017 г. по 13.03.2018 г. следующий: 48860,90 руб. х 1% х 343 дн. = 167 592,89 руб.

Итого: 138 553 руб. + 167 592,89 руб. = 306 145,89 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С претензией о доплате страхового возмещения и выплате УТС истец обратилась в страховую компанию лишь 07.03.2018 г., в суд с исками 19.03.2018 г. и 23.03.2018 г. соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное не обращение истца за урегулированием спора, что привело к увеличению неустойки до суммы значительно превышающей невыплаченное страховое возмещение, суд принимает решение о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки с 306 145,89 руб. до 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 19 850 руб. (39 700 руб. х 50%).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по составлению отчета об оценке в рассматриваемом случае отнесены к судебным издержкам, поскольку без их несения ответчик не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7140 рублей. (чек-ордер Брянского отделения Сбербанка России № 8605 от 05.03.2018 г.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей (договоры на оказание юридических услуг от 05.03.2018 г., акты приемки оказанных услуг от 16.03.2018 г., расписки от 16.03.2018 г.).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 3 191 руб. за требования имущественного и неимущественного (компенсация морального вреда – 300 руб.) характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 39 700 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 19 850 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 3 191 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2018 года.