Решение № 2-670/2026 2-670/2026(2-7557/2025;)~М-6713/2025 2-7557/2025 М-6713/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-670/2026

Дело № 2-670/2026 (№ 2-7557/2025)

УИД 50RS0029-01-2025-008989-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капустиной А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Дорожко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Дорожко ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключён кредитный договор №, путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении (анкете), условиях по обслуживанию кредитов, индивидуальных условиях, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с условиями договора, банк открыл ответчику банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере <данные изъяты> коп. В нарушение условий договора ответчик погашение задолженности не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Дорожко ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее, до начала рассмотрения дела по существу, представил в суд письменное ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда Московской области, ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Дорожко ФИО8 был заключён кредитный договор №.

Как следует из материалов дела, данный кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере <данные изъяты> коп. В своем заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действия ФИО1 по открытию ему Счета Клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать график платежей, а также условия, содержащиеся в заявлении. Согласно договору, кредит предоставлялся ФИО1 клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнении договорных обязательств, ФИО1 открыл Клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 45 950 руб. 00 коп., зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента. При заключении Договора стороны также согласовали следующие условия: - срок предоставления кредита в днях составляет 547; процентная ставка по договору – 19 % годовых. Между тем, ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил Клиенту заключительное требование по кредитному договору, содержащее в себе сведения о необходимости оплатить задолженность в сумме 68 221 руб. 39 коп. (л.д.19).

Таким образом, задолженность, истребуемая истцом, образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно требований ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный правообладатель узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно, а потому срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, но в связи с предъявлением ДД.ММ.ГГГГ требования о погашении всей суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, истцом фактически изменен график погашения задолженности.

Таким образом, поскольку требование истца о полном досрочном погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнены в указанный истцом срок, то суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении ответчиком его прав, а трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 названного выше Постановления, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой; в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что в соответствии ч.1 ст.126 ГПК РФ, судебный приказ при наличии на то оснований выносится судьей в течении пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа, заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд лишь только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового идентификатора №), доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше Постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Дорожко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 221 руб. 39 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Капустина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2026 года.