Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-693/2017

Дело № 2-693/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 29 ноября 2017 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

адвоката Матросова А.А.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Иск обоснован следующим. На основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и двух земельных участков от 27 октября 2012года, зарегистрированного в ЕГРП под № и свидетельства о государственной регистрации права серии № № от 15.11.2012г. истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 159,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Фактически изначально продавцу принадлежала квартира № 1. На основании выше указанного договора зарегистрированного в ЕГРП 15.11.2012г. истица является собственником земельного участка общей площадью 793 кв.м. земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка общей площадью 522 кв.м. земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> Фактически изначально продавцу принадлежала квартира №1. Остальная часть жилого дома принадлежит ответчику, который фактически имеет обособленную квартиру с номером №2. Ответчик так же соответственно имеет в собственности земельный участок с учетом расположения квартир. В настоящее время у истицы возникла необходимость в выделе своей 1/2 доли в натуре в виде квартиры и регистрации своей собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что не представляется возможным, так как указанная в техническом паспорте от 10.07.2017 года общая площадь квартиры не соответствует данным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 27.10.12г. и свидетельства о государственной регистрации права серии № № от 15.11.2012г., согласно которым общая площадь квартиры составляла 79,1 кв.м. Кроме того согласно инвентаризации от 22.03.2010 года квартира №1 считалась квартирой №2. Как было установлено БТИ на момент последней инвентаризации, проведенной Орловским производственным участком Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 10 июля 2017 года, ранее значившуюся квартиру №2 считать квартирой №1. Общая площадь квартиры №1 (ранее квартира №2) составляет 77,7 кв.м., жилая площадь 41,5 кв.м. Согласно справки БТИ уменьшение общей площади на 1,4 кв.м. произошло за счет более точных технических замеров (комн. 1,4,5). Квартира истицы отделена от квартиры ответчика капитальной стеной и у каждого имеются независимые друг от друга входы. На принадлежащих истице на праве собственности земельных участках расположены ее вспомогательные и хозяйственные постройки, которые разделены и отделены от территории ответчика и спора по ним нет. В настоящее время у истицы и ответчика, определены юридические адреса с указанием квартир №1 и №2 и каждый имеет регистрацию определяющую место жительство именно в своей квартире.

Истица просит ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре в виде квартиры №1 с общей площадью 77,7 кв.м., в том числе жилой 41,5 кв.м., подсобной 36,2 кв.м. Признать за ФИО1, право собственности на квартиру №1 с общей площадью 77,7 кв.м., в том числе жилой 41,5 кв.м., подсобной 36,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Прекратить право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица в суд не явилась, ее представитель адвокат Матросов А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие и просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, суд по ходатайству представителя истицы слушал дело в отсутствие ответчика. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанные требования установлены и Постановлением Пленума Верховного суда от 26 июля 2008 года № 13 п. 3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции» пунктом 3, которого установлено, что: «При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие».

Как усматривается из материалов дела, ответчиком сведений об уважительности неявки не представлено.

Изучив материалы дела, договор купли-продажи, свидетельство о гос. регистрации права дома, свидетельство о праве собственности на землю, технический паспорт на квартиру, выписка из ЕГРП на жилой дом, выписка из ЕГРП на квартиру, справка БТИ, тех паспорт на жилой дом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

Одновременно положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливают, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд приходит к выводу, что ответчику судом был предоставлен достаточный срок для реализации права на судебную защиту, от чего он уклонился, и дело подлежит разрешению в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрен обз. 2 ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из ст. 16 ЖК РФ к жилым помещения относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ является его предназначение для проживания одной семьи.

По смыслу указанной выше нормы к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, и не могут быть отнесены объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи.

Как видно из материалов дела, жилой дом, изначально к объектам индивидуального жилищного строительства не относился, указанный жилой дом никогда не являлся одноквартирным, а изначально был предоставлен и предназначен для проживания разных семей, то есть имел две квартиры.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Выделить ФИО1, 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в натуре в виде квартиры №1 с общей площадью 77,7 кв.м., в том числе жилой 41,5 кв.м., подсобной 36,2 кв.м. Признать за ФИО1, право собственности на квартиру №1 с общей площадью 77,7 кв.м., в том числе жилой 41,5 кв.м., подсобной 36,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Председательствующий: