Решение № 2-233/2018 2-233/2018 (2-4156/2017;) ~ М-3694/2017 2-4156/2017 М-3694/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-233/2018

отметка об исполнении решения дело № 2-233/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коралл», третье лицо ООО «Речной порт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коралл», указав, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № А53-3651/2013 ООО «Речной порт» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 по делу №А53-3651/2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В результате торгов по реализации имущества должника ООО «Речной Порт» права требования задолженности с ООО «Коралл» по аренде нежилого помещения от 01.01.2015 были переданы ФИО1. Договор купли-продажи имущественного права был заключен 28.03.2017, истцу были переданы договор аренды от 01.01.2015 и акт сверки расчетов.

Из договора аренды от 01.01.2015 следует, что он был заключен в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 445,4 кв. м., между ООО «Речной Порт» и ООО «Коралл» для размещения офиса. Согласно п. 3.1 Договора месячная плата за аренду составляла 23 500 рублей, оплата должна происходить ежемесячно, не позднее чем 10 дней с момента получения счета-фактуры. Сумма долга согласно акту сверки, который подписан сторонами, на 01.01.2017 составляет 131483,12 рублей. Пунктом 6.4 Договора установлена ответственность арендатора за задержку оплаты по договору аренды в размере 0,01 % за день задержки. Просрочка оплаты задолженности ответчиком составила 551 день (с даты выставления последнего счета на оплату – 30.04.2016 по 01.11.2017).

В отношении данной задолженности ФИО1 подал заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №3 Волгодонского района Ростовской области, на основании которого был выдан судебный приказ № 3/2-1481/2017 от 06.06.2017 о взыскании с ООО «Коралл» задолженности в размере 146 257,44 рублей. Затем указанный судебный приказ был подан для исполнения в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району, возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства были взысканы следующие суммы (см. в приложении №8): 2 597,53 рублей - 26.09.2017, 28 805,47 рублей — 5.10.2017. Затем должник ООО «Коралл» подал заявление об отмене судебного приказа, судебный приказ был отменен, исполнительное производство № прекращено.

В иске истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 117643,83 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764,68 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568,17 рублей.

В судебное заседание 08.05.2018 истец ФИО1 не явился, уведомлен о судебном заседании надлежащим образом (судебной повесткой, смс-сообщением), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 08.05.2018 представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011, заключенному ООО «Коралл» и ООО «Речной порт», в размере 80080,12 рублей, пеню в размере 237970,58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380,51 рублей, указав, что поскольку по результатам судебной экспертизы следует, что договор аренды от 01.01.2015 не был заключен, действующим является договор аренды от 01.12.2011.

В судебном заседании 08.05.2018 представитель ответчика ООО «Коралл» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, указав, что истцу были уступлены права требования задолженности по договору аренды от 01.01.2015, который, как утверждал директор ООО «Коралл» в ходе всего судебного разбирательства, она никогда не подписывала, также ей не принадлежит подпись и в акте сверки-расчетов, печать, имеющаяся на указанных документах, не принадлежит организации, организация имеет одну печать, не содержащую гриф «Для документов», чему свидетельствует представленные за разные годы документы организации. Право требования истцу перешло по договору аренды от 01.01.2015, который не был заключен ответчиком, что подтвердила проведенная по делу судебная экспертиза, иного объема прав требования истцу не передавалось и требовать взыскания задолженности по договору аренды от 01.12.2011 истец законных оснований не имеет.

В судебное заседание 08.05.2018 представитель третьего лица ООО «Речной порт» не явился, уведомлен о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Судом установлено, что 16.10.2014 по делу № А53-3651/2013 ООО «Речной порт» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 по делу №А53-3651/2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В результате торгов по реализации имущества должника ООО «Речной Порт» права требования задолженности с ООО «Коралл» по аренде нежилого помещения от 01.01.2015 были переданы ФИО1, о чем был заключен Договор купли-продажи имущественного права 28.03.2017. К договору купли-продажи были переданы договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015, из которого следует, что ООО «Речной Порт» передал ООО «Коралл» в аренду помещение по адресу: <адрес> площадью 445,4 кв. м, для размещения офиса. Согласно п. 3.1 Договора месячная плата за аренду составляла 23 500 рублей, оплата должна происходить ежемесячно, не позднее чем 10 дней с момента получения счета-фактуры. Сумма долга согласно акту сверки, который подписан сторонами, на 01.01.2017 составляет 131 483,12 руб. Истцу по делу также был передан акт сверки взаимных расчетов.

С учетом возражений поступивших от ответчика в целях рассмотрения спора по существу определением от 13.02.2018 судом по инициативе ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на рассмотрение которой были поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись в разделе «Реквизиты и Подписи сторон» в графе «Арендатор» в договоре аренды от 01.01.2015 и подпись и расшифровка подписи в Акте сверки взаимных расчетов за период 31.12.2014 -05.05.2016 в графе «От ООО «Коралл» (приложение к делу ) ?

Согласно экспертному заключению № 857/04-2 от 13.04.2018 ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперт ФИО6, отвечая на вопрос, указал, что подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «Арендатор» раздела «11. Реквизиты и подписи сторон» на 4-ом листе договора аренды от 01.01.2015, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «От ООО «Коралл» акта сверки взаимных расчетов за период 31.12.2014 - 05.05.2016 между ООО «Речной порт» и ООО «Коралл», выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Рукописная запись «В.А. Ермоленко», расположенная в графе «От ООО «Коралл» акта сверки взаимных расчетов за период 31.12.2014 - 05.05.2016 между ООО «Речной порт» и ООО «Коралл», выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию, ответил на поставленные вопросы в пределах своей компетенции и познаний, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом представлено не было.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, которые вызвали бы у суда сомнения в обоснованности ранее проведенной по делу судебной экспертизы, а также то, что заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора по существу необходимо руководствоваться указанным заключением, которое объективно подтверждается и пояснениями представителя ответчика директора ФИО5, показавшей суду, что 01.01.2015 договор аренды не заключала, организация располагает одной печатью, не содержащей гриф «Для документов».

При этом суд не может принять во внимание уточненное исковое заявление истца, из которого следует, что истец, основывая свои требования на договоре купли-продажи имущественного права 28.03.2017, заключенном истцом с ООО «Речной порт», и договоре аренды, заключенном ООО «Речной порт» с ООО «Коралл» 01.12.2011.

Предметом договора купли-продажи имущественного права 28.03.2017 была передача требований по договору аренды от 01.01.2015, который, как установлено судом при данном рассмотрении, является незаключенной сделкой, иных требований истцу не передавалось.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие права требования к ООО «Коралл».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 2 указанной статьи эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На день вынесения решения суда судебная экспертиза не была оплачена ООО «Коралл», с учетом принятого по делу решения расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Коралл» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 17 832 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.05.2018.

Федеральный судья