Решение № 2-1808/2023 2-57/2024 2-57/2024(2-1808/2023;)~М-1642/2023 М-1642/2023 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1808/2023

Дело № 2-57/2024 (УИД: 37RS0012-01-2023-002345-54)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом неоднократного изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в окончательное редакции (Т. 4 л.д. 195) просит: взыскать в его пользу с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение его требований в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной в его пользу.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей марки Рено Каптюр, гос.рег.знак №, под его управлением, и УАЗ 469, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, автомобиль марки Рено Каптюр, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Настоящее ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Его гражданская ответственность при управлении транспортным средством Рено Каптюр, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Он обратился в АО «МАКС» как к страховщику, застраховавшему его ответственность при управлении автомобилем, с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком был проведен осмотр автомобиля и в связи с тем, что случай не признан страховым, в выплате страхового возмещения ему отказали. Не согласившись с данным решением страховой компании, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения, составленного экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО5, все повреждения автомобиля Рено Каптюр, гос.рег.знак №, соответствуют заявленному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, однако его требования страховой компанией не удовлетворены. С целью урегулирования спора в досудебном порядке он обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований также было отказано. Несогласие его с принятым Службой уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд. Полагает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика, уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение, а также к нему должны быть применены санкции, установленные указанным Федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании измененные требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, выводы как первоначальной, так и дополнительной судебных экспертиз не оспаривал, не согласился с доводами представителя ответчика о лимите ответственности страховщика в размере 100 000 рублей, считая, что его доверителем при оформлении ДТП через АИС ОСАГО предприняты все действия, необходимые для фиксации происшествия, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела скриншоты момента оформления спорного ДТП, из которых следует, что фото отправлены и участникам ДТП можно приступит к оформлению извещения.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним (Т. 2 л.д. 1-4, Т. 3 л.д. 46-49, Т. 4 л.д. 66), просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца в какой-либо части просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемого судом штрафа, в связи с несоразмерностью заявленного размера последствиям нарушения прав истца, также просили снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных пояснениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие (Т. 1 л.д. 88-92).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Рено Каптюр, гос.рег.знак № (Т. 2 л.д. 20-25, 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 52 минуты на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием находящегося в собственности у истца автомобиля Рено Каптюр, гос.рег.знак №, под его управлением и автомобиля УАЗ-409, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ДПС ГИБДД (Т. 1 л.д. 6, Т. 2 л.д. 17-18).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ-409, гос.рег.знак №, ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что он признал на месте ДТП в оформленном извещении (Т. 1 л.д. 6, Т. 2 л.д.17-18).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Рено Каптюр, гос.рег.знак № застрахована в порядке ОСАГО АО «МАКС» (Т. 1 л.д. 42, Т. 2 л.д. 19), гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ-409, гос.рег.знак №, ФИО4 – ПАО СК «Росгосстрах» (Т. 1 л.д. 47).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, представив необходимый пакет документов (Т. 2 л.д. 13-16).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен акт № № (Т. 2 л.д. 26-28).

Согласно акту экспертно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу страховщика (Т. 2 л.д. 29-44), повреждения автомобиля Рено Каптюр, гос.рег.знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 8, Т. 2 л.д. 45).

По заказу ФИО1 экспертом ООО «НОК Эксперт Центр» ФИО5 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 9-36), где эксперт пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имело место контактное взаимодействие автомобилей Рено Каптюр, гос.рег.знак №, и УАЗ-409, гос.рег.знак № характер повреждений автомобиля Рено Каптюр, гос.рег.знак №, в полном объеме соответствует заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подготовленной также по заказу истца калькуляции эксперта ООО «Правовой эксперт» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 752 942 рубля (Т. 2 л.д. 68-73).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, в которой ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ просил произвести выплату страхового возмещения и убытков (Т. 1 л.д. 7).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» данная претензия истца оставлена без удовлетворения (Т. 2 л.д. 46).

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Т. 1 л.д. 37).

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ВОСТОК».

Согласно заключению вышеназванной независимой организации № У№ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 108-151) все повреждения автомобиля Рено Каптюр, гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при контактировании с автомобилем УАЗ-409, гос.рег.знак №; повреждения на автомобиле Рено Каптюр, гос.рег.знак № которые были образованы при контактировании с другими автомобиля и (или объектами), т.е. не при контактировании с УАЗ-409, гос.рег.знак №, не установлены (отсутствуют); повреждения автомобиля Рено Каптюр, гос.рег.знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме (Т. 1 л.д. 38-40, 95-99).

С учетом разногласий сторон по поводу относимости повреждений к заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 184-250) установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Рено Каптюр, гос.рег.знак №, и УАЗ 469, гос.рег.знак № и сделан вывод, что механизм образования повреждений на автомобиле Рено Каптюр, гос.рег.знак №, не противоречит обстоятельствам заявленного события; повреждения расширителя крыла переднего левого, двери передней левой, ручки двери передней левой, защитной накладки двери передней левой, двери задней левой, защитной накладки двери задней левой, порога левого, рамы крыши левой, стойки «В» левой, усилителя «В» стойки левой, боковины задней левой, арки наружной крыла заднего левого, расширителя крыла заднего левого, набивки спинки сиденья переднего левого, обивки спинки сиденья переднего левого, подушки безопасности передней левой, диска колеса переднего и заднего левого, стойки амортизатора заднего левого, балки заднего моста, разъема жгута проводов двери задней левой, панели пола салона левого, облицовки арки крыла заднего левого внутренней, облицовки двери задней левой, облицовки нижней внутренней стойки «В» левой, уплотнителя проема двери задней левой, зеркала заднего вида автомобиля Рено Каптюр, гос.рег.знак №, могли быть получены им при контакте с автомобилем УАЗ 469, гос.рег.знак № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасс логического исследования заключения с учетом ограничений оговоренных выше; определен объем повреждений автомобиля Рено Каптюр, гос.рег.знак № и характер ремонты воздействий, необходимых для восстановления; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, гос.рег.знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), на дату ДТП без учета износа в размере 677 900 рублей, с учетом износа – 535 200 рублей, по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа в размере 887 500 рублей, с учетом износа – 759 600 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО8 при его допросе выводы указанного заключения поддержал, а также пояснил порядок проведенного им исследования, ответил на вопросы, имеющиеся у участников процесса, по подготовленному им заключению. При этом пояснил, какие исходные данные использованы им при подготовке заключения, обосновал отсутствие необходимости осмотра автомобилей участников и места ДТП, отсутствие повреждений фар у автомобиля УАЗ 469, гос.рег.знак № в результате рассматриваемого ДТП, подробно описал стадии механизма рассматриваемого им ДТП, причины отнесения к повреждениям автомобиля истца от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ элемента системы безопасности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Суд не усматривает поводов, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения ИП ФИО8, указания со стороны представителя ответчика на отдельные несоответствия выводов эксперта опровергнуты им при его допросе в судебном заседании. Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не является безусловным основаниями для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд считает, что от стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы либо ставящих под сомнение эти выводы.

Представленная АО «МАКС» рецензия специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта (Т. 3 л.д. 52-57) к таковым отнесена быть не может, поскольку выполнена по заказу стороны по делу лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, и является субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом ФИО8 исследования, не содержит каких-либо собственных выводов специалиста по существу рассматриваемого спора, а поэтому не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом при производстве экспертизы не были исследованы обстоятельствах иных ДТП с участием автомобиля истца, суд находит необоснованными, поскольку повреждения, полученные автомобилем Рено Каптюр в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеют иную локацию (передний бампер, повреждения правой стороны, повреждения задней части автомобиля) (Т. 2 л.д. 165-172, Т. 3 л.д. 51, 58-64, 104-137, 174-180) и не являются пересекающимися с повреждениями от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя ответчика и рецензента на повреждения элементов системы безопасности автомобиля Рено Каптюр в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно о невозможности повторного получения данного повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют, доказательств существования данного повреждения у автомобиля до момента рассматриваемого ДТП в материалы дела не представлено. Кроме того, суд отмечает, что при последующем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения представителем страховщика, каким также являлся АО «МАКС», при осмотре автомобиля не фиксировались, согласно пояснениям представителя истца на момент приобретения ФИО1 автомобиля он не имел каких-либо повреждений.

Обстоятельства участия автомобиля УАЗ 469, гос.рег.знак № в иных ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 138-173), вопреки доводам представителя ответчика, под сомнение факт рассматриваемого происшествия не ставят.

Также суд принимает во внимание, что выводы ИП ФИО8, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат выводам эксперта ООО «НОК Эксперт Центр» ФИО5 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ВОСТОК» в заключении № У№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд при разрешении заявленных истцом требований полагает необходимым руководствоваться выводами заключения, подготовленного по итогам проведения судебной экспертизы.

При разрешении заявленных истцами требований суд, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной по совокупности всех собранных по делу доказательств, а также пояснений эксперта, не учитывает акт экспертно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

С целью проверки заявленных позднее доводов представителя ответчика о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО8

В подготовленном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 116-175) эксперт ФИО8 определил рыночную стоимость автомобиля Рено Каптюр, гос.рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 000 рублей, а также стоимость его годных остатков: по данным специализированных торгов в размере 360 400 рублей, расчетным методом – 200 000 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанным выводам эксперта у суда также не имеется, лицами, участвующими в деле, они не оспаривались.

В этой связи суд признает экспертное заключение по результатам дополнительной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с заключением проведенных по делу судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр, гос.рег.№, после рассматриваемого ДТП превышает его доаварийную стоимость, из чего следует, что наступила полная гибель автомобиля истца, соответственно, размер подлежащих возмещению страховщиком ФИО1 убытков должен быть рассчитан в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и его годными остатками превышает лимит ответственности страховщика с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в переделах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

При этом суд не может согласиться с утверждениями представителя страховщика о необходимости применения в настоящем случае положений п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» по следующим основаниям.

Согласно названной норме в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Как следует из п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Если между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Согласно пп. «б» п. 2, п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108 (далее – Правила № 1108, Требования), данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о ДТП, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Согласно п. 3 Требований к информации о ДТП, формируемой с помощью технических средств контроля, относятся следующие данные: а) координаты местоположения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, направление и скорость его движения; б) дата и время дорожно-транспортного происшествия; в) параметры замедления (ускорения) транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 5 Требований в случае, если пользователем программного обеспечения, предусмотренного ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, является гражданин Российской Федерации, к информации о ДТП, формируемой с использованием программного обеспечения, относятся следующие данные: а) информация, содержащаяся в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»: фамилия; имя; отчество (при наличии); дата рождения; серия, номер, дата выдачи документа, удостоверяющего личность, кем выдан, код подразделения; адрес проживания (при наличии); адрес регистрации (при наличии); номер мобильного телефона (при наличии); адрес электронной почты (при наличии); серия, номер, дата выдачи, срок действия водительского удостоверения (при наличии); идентификационный номер или государственный регистрационный знак транспортного средства, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства (при наличии); б) серия, номер, дата выдачи, срок действия водительского удостоверения (при отсутствии указанных данных в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»); в) сведения о договорах ОСАГО, в соответствии с которыми застрахована гражданская ответственность участников ДТП, или о таком договоре обязательного страхования одного из участников, если гражданская ответственность другого участника застрахована в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом № 40-ФЗ: наименование страховой организации; серия, номер, дата заключения договора обязательного страхования; даты начала и окончания периода (периодов) использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования, если этот договор заключен с условием использования транспортного средства в определенные периоды; идентификационный номер или государственный регистрационный знак транспортного средства (при отсутствии указанных данных в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»), марка и модель транспортного средства, в отношении которого заключен договор обязательного страхования, или информация об отсутствии действующего договора обязательного страхования; г) координаты места проведения фотосъемки, определяемые автоматически с использованием сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации й (или) по базовым станциям систем подвижной радиотелефонной связи; д) дата и время дорожно-транспортного происшествия; е) типы транспортных средств; ж) перечень наименований частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, если этим транспортным средством является легковой автомобиль; з) фотоизображения транспортных средств, их повреждений и договоров обязательного страхования, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия; и) время и дата начала отправки данных в систему обязательного страхования; к) сведения о договоре страхования в рамках международных систем страхования (далее - договор «Зеленая карта») второго участника дорожно-транспортного происшествия, если его гражданская ответственность застрахована в рамках международных систем страхования, указанные пользователем: наименование страховой организации; код страны, номер договора «Зеленая карта»; даты начала и окончания периода использования транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве, в течение срока действия договора «Зеленая карта»; государственный регистрационный знак или идентификационный номер транспортного средства, в отношении которого заключен договор «Зеленая карта», с указанием страны регистрации такого транспортного средства.

Как следует из Методических рекомендаций по оформлению документов о ДТП без участия сотрудников полиции, утвержденных постановлением Президиума РСА от 15 февраля 2012 года, в соответствии с законом об ОСАГО под техническими средствами контроля понимаются устройства, обеспечивающие оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП. В соответствии с законом об ОСАГО к такому программному обеспечению относится программное обеспечение, в том числе интегрированное с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующее требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающее, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

При фиксации ДТП при помощи одного из приложений, при наличии подтвержденной учетной записи на портале Госуслуги у одного или обоих водителей (в зависимости от выбранного приложения), максимальная выплата по ОСАГО составляет 400 000 руб.

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то водителям необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В материалы дела в подтверждение приведенных в исковом заявлении доводов относительного того, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников с помощью установленного у истца специального программного обеспечения через мобильное приложение «ДТП. Европротокол», стороной ФИО1 предъявлены сделанные последним при оформлении ДТП скриншоты из данного мобильного приложения (Т. 2 л.д. 126, Т. 3 л.д. 186-190).

Из данных скриншотов усматривается, что в программном обеспечении, установленном на мобильном телефоне ФИО1, в разделе «история ДТП» имелись сведения об оформлении двух ДТП с участием транспортного средства Рено Каптюр, гос.рег.знак №:

- от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут по адресу: <адрес>, с отметкой «ДТП отправляется» с иконкой изображения ДТП согласно материалам выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 219-224);

- от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты по адресу: <адрес>, с отметкой сначала о его загрузке, потом об осуществлении отправки, ДТП присвоен № с иконкой изображения дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ (изображен Рено Каптюр и УАЗ) (Т. 3 л.д. 186-190).

Из предоставленной РСА в ответы на многочисленные запросы суда информации следует, что РСА не располагает сведениями и копиями документов, подтверждающими оформление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств с гос.рег.знак № и гос.рег.знак № путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на даты осуществления выгрузки; при этом в РСА есть сведения о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства с гос.рег.знак № и гос.рег.знак №, которые размещены на облачном хранилище; сведения о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения ФИО1, в отношении данного ДТП имеются следующие данные: дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении (старт оформления) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут, фактическая дата и время ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут, фактическое время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты, координаты ДТП: широта №, долгота №; по итогам проведения дополнительной проверки тех.поддержкой РСА установлено, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено 2 фотофиксации № от ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 04 минуты и № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут; ДД.ММ.ГГГГ это дата, когда была произведена отправка пакета данных по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для фотофиксации №; данная ситуация возможна, если по каким-то причинам отправка сразу не получилась, то она могла быть осуществлена позже, данные были переданы автоматически, так как в мобильном приложении реализована отложенная отправка данных о ДТП в автоматическом режиме при отсутствии Интернет-соединения либо технических проблемах; сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № при участии транспортных средств с гос.рег.знак № и гос.рег.знак № в АИС ОСАГО не располагают; по событию за № в РСА имеется информация о дате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут, VIN потерпевшего №, VIN виновника №, координаты ДТП: широта №, долгота №; сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении (старт оформления) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты, фактическая дата и время ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты, фактическое время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 11 минуты; сведения о ДТП в АИС ОСАГО могут быть направлены обоими участниками потерпевшим/виновником, при каждой отправке сведений присваивается свой номер фотофиксации, в связи с чем могут быть несколько номеров фотофиксации (Т. 1 л.д. 73, Т. 2 л.д. 97-98, 99-100, 124-125, 144, 160, Т. 3 л.д. 102-103, Т. 4 л.д. 1, 3-4, 77-78, 193).

Проанализировав представленную РСА информацию в отношении зарегистрированных ДТП под №№, №, учитывая пояснения стороны как истца по факту оформления ДТП через мобильное приложение (Т. 2 л.д. 127-135), так и его представителя (Т. 3 л.д. 184-185), представленные в обосновании данных доводов доказательства, суд приходит к выводу, что спорное ДТП не было зарегистрировано в АИС ОСАГО надлежащим образом по причинам, независящим от действий ФИО1, согласно представленным скриншотам истец предпринял все необходимые меры для извещения страховой компании о произошедшем ДТП в электронном виде, о чем свидетельствует факт передачи фотографий повреждений в СТ-ГЛОНАСС ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты, убедившись, что данные о ДТП отправлены в АИС ОСАГО под №, на что указывает один из представленных скриншотов, он оформил с другим участником ДТП письменное извещение.

Не может суд принять во внимание информацию, представленную РСА, о возможных причинах сложившейся ситуации, связанной с отложением отправки фотофиксации от предыдущего ДТП, с учетом того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в АИС ОСАГО под № в день ДТП с непосредственной передачей необходимого фотоматериала. О надлежащем оформлении ДТП № через мобильное приложение также свидетельствует факт урегулирования страхового события от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по правилам пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО». При этом как следует из пояснений представителя истца, подтвержденных в ходе судебного разбирательства путем наглядного использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол» в судебном заседании от 15-22 ноября 2023 года, фотографии, сохраненные в мобильном телефоне, не могут быть подгружены при оформлении ДТП с учетом отсутствия такой функциональной возможности, загрузка фотографий при регистрации ДТП в приложении может быть осуществлена только по результатам непосредственной фотосъемки в момент оформления в режиме реального времени.

Таким образом, суд полагает, что некорректная передача сведений о рассматриваемом ДТП в АИС ОСАГО не зависела от действий и волеизъявлении истца, обратного стороной ответчика не доказано, при этом непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о ДТП, в силу п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обеспечивают страховщики.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО1 по вышеуказанному адресу, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, доказательств существенного искажения обстоятельств ДТП его участниками и несоответствие повреждений транспортных средств заявленным обстоятельствам ДТП суду не представлено.

В этой связи оснований для применения при разрешении заявленных ФИО1 требований положений п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», предусматривающих лимит ответственности страховщика в пределах 100 000 рублей, суд не находит, выплата страхового возмещения в пользу истца должна быть произведена в пределах страховой суммы установленной пп. «б» ст. 7 названного Федерального закона, т.е. 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей ((400 000)*50%).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя нарушены АО «МАКС», не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом в установленный законом срок.

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, характера нарушения и степени вины ответчика, а также требований разумности.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно представленного ИП ФИО8 заявления стоимость проведенной по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы составляет 35 000 рублей (Т. 4 л.д. 176).

Учитывая, что возложенная судом на ответчика по делу в определении о назначении дополнительной судебной экспертизы обязанность по её оплате, им не исполнена, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то расходы на проведение указанной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 7 500 рублей (7 200 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Каташова А.М.