Приговор № 1-58/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-58/2026

УИД 60RS0012-01-2026-000173-29 Дело № 1-58/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Струковой И.М.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника

Невельского межрайонного прокурора Зеленкова Н.А.,

защитника – адвоката Румянцева В.А.,

представившего удостоверение ** и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Молдова, со средне-специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 13.11.2023 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 28.11.2025 г. снят с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания,

(по настоящему делу содержался под стражей с 18.02.2026 г. по 20.02.2026 г.)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь иностранным гражданином и заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.11.2023 г. приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с ч.3 ст.25.10, пп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении ФИО1 принято решение №65/ТО/19-11-нв о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом в письменной форме был уведомлен должностным лицом ГУФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при попытке выезда из Российской Федерации в Эстонскую Республику через МАПП «Шумилкино» должностным лицом ПУ ФСБ России по Псковской области в письменной форме, под роспись, был уведомлен о том, что в соответствии с пп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием инициатора запрета въезда в Российскую Федерацию – ФСИН России, а также предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ст.322 УК РФ. После чего ФИО1 в тот же день был пропущен через Государственную границу Российской Федерации и убыл в Эстонскую Республику, с последующим убытием в Республику Молдова.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе дознания не установлена, у ФИО1, находившегося на территории Республики Молдова, возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации по направлению из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, с целью осуществления трудовой деятельности в <адрес> и последующего проживания там со своей супругой.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> осуществил посадку в пассажирский автобус международного следования «**», г.р.з. **, сообщением <адрес>) – <адрес>, и в качестве пассажира, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, выдвинулся в сторону российско-белорусской государственной границы с целью ее незаконного пересечения и дальнейшего следования в <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ФИО1, заведомо зная, что в соответствии с пп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, по личным бытовым мотивам, с целью осуществления трудовой деятельности в <адрес> и последующего проживания со своей супругой, умышленно, следуя пассажиром пассажирского автобуса международного следования, пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе <адрес>, около ** метрах южнее <адрес>, на расстоянии примерно ** м в сторону Государственной границы Российской Федерации от стационарного контрольного поста «**», примерно в точке с координатами ** ** после чего в тот же день, около ** час. ** мину. был выявлен и задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Псковской области на стационарном контрольном посту «**» в районе <адрес> как лицо, въезд в Российскую Федерацию которому не разрешен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он является гражданином Республики Молдова. В ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Гатчинским городским судом Ленинградской области к наказанию в виде обязательных работ с запретом на осуществление деятельности по управлению транспортными средствами на срок два года. ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено решение о неразрешении въезда в РФ в течение 1 года с момента отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ он решил убыть в Республику Молдова и на границе в пункте пропуска «**» сотрудники пограничной службы указали, что ему закрыт въезд в РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства и проживания со своей супругой он принял решение ехать в <адрес>. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ на рейсовом автобусе он выехал в направлении Российской Федерации и утром ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он пересек Государственную границу РФ, после чего он был задержан сотрудниками пограничной службы на пограничном посту в районе <адрес>. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля А.Ж.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе пограничного наряда он находился на дежурстве на МАПП «**». В тот день на КПП прибыл гражданин Республики Молдова ФИО1, в отношении которого действовал запрет на въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он лично под роспись уведомил ФИО1 и разъяснил ему последствия нарушения данного запрета (л.д.136-137).

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.Ю., сотрудника пограничного управления ФСБ России по Псковской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе пограничного наряда совместно с военнослужащими Т.А.А. и З. он находился на дежурстве и осуществлял охрану Государственной границы Российской Федерации на контрольном пограничном посту в районе <адрес>. Примерно в ** час. ** мин. на пограничный пост прибыл рейсовый автобус, следовавший из Республики Молдова в <адрес>. При проверке пассажиров автобуса ими был выявлен гражданин Республики Молдова ФИО1, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию (л.д.133).

Из оглашенных показаний свидетелей Т.А.А. и З., сотрудников ПУ ФСБ России по Псковской области, усматриваются аналогичные обстоятельства задержания гражданина Республики Молдова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на контрольном пограничном посту в районе <адрес> (л.д.134, 135).

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- копией приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.154-155);

- копией решения ** ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в соответствии с ч.3 ст.25.10, пп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о неразрешении гражданину Республики Молдова ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ (л.д.151);

- копией уведомления ФИО1 о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ, с которым он был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153);

- информацией ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, согласно которой ФИО1 состоял на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.11.2023 по ч.1 ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде 200 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.186);

- информацией ОВМ МО МВД России «Невельский», согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убыл за пределы Российской Федерации через МАПП «**». Цель поездки – частная. По базе данных МВД России ФИО1 числится за пределами Российской Федерации (л.д.19-20);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого у ФИО1 оригинала уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в Российскую Федерацию из содержания которого следует, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен и в момент пересечения им ДД.ММ.ГГГГ Государственной границы Российской Федерации 1достоверно знал о том, что на основании пп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, то есть до 28.11.2026, и знал об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ (л.д.83-85)

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательно и с достаточной полнотой подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Согласно положениям ст.11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» не подлежат пропуску через Государственную границу Российской Федерации иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, однако, не имея законных оснований, преследуя свои цели, он пересек Государственную границу РФ.

При таких обстоятельствах указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, которыми располагает суд при вынесении приговора, а именно то, что ФИО1 ранее судим, в течение года к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, женат; также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По последнему месту отбывания наказания в ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 характеризуется положительно.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов при проверке данных о личности подсудимого. То обстоятельство, что ФИО1 в дальнейшем в ходе дознания пояснял об обстоятельствах совершения данного преступления, заявил о признании своей вины, существенного значения для процедуры доказывания по уголовному делу не имело, в связи с чем оснований для признания наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку не подтверждается материалами дела и не соответствует положениям п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, поэтому суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и полагает, что наказание в виде штрафа является соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению ФИО1

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода. Со слов подсудимого установлено, что его постоянный доход составляет 100-150 000 руб. в месяц и он имеет возможность уплатить штраф.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая, что ФИО1 до судебного разбирательства был задержан и содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом административного задержания в рамках прекращенного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 КоАП РФ), суд считает справедливым, с учетом содержания под стражей в течение пяти дней в связи с данным делом, частично освободить его от наказания и снизить размер определенного судом наказания в виде штрафа. Суд не находит оснований для полного освобождения подсудимого от наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде залога необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу, залог вернуть на расчетный счет залогодателя.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Румянцеву В.А. в ходе дознания по назначению по защите интересов ФИО1 в размере 7 444 руб. 00 коп. Оснований для освобождения ФИО1 от полного или частичного возмещения процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не установлено.

Разрешая вопрос с вещественными доказательствами, суд руководствуется статьей 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания подсудимого до судебного разбирательства под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично освободить ФИО1 от отбывания наказания и снизить размер определенного судом наказания в виде штрафа до 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Управление федерального казначейства по Псковской области (ПУ ФСБ России по Псковской области л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 602701001

Банк получателя: Отделение Псков//УФК по Псковской области г. Псков

БИК 015805002

Счет получателя средств (казначейский счет) 03100643000000015700

Счет банка получателя (единый казначейский счет) 40102810145370000049

ОКТМО 58701000

КБК 18911603132010000140 - штрафы, установленные Главой 32 УК РФ, за преступления против порядка управления.

УИН 18907244970260000172

Меру пресечения в отношении ФИО1 - залог отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.106 УПК РФ залог в виде денежной суммы в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, внесённый Ю.О.В. ДД.ММ.ГГГГ на залоговый счёт Управления Судебного департамента в Псковской области, по вступлении приговора в законную силу возвратить залогодателю Ю,О.В. на ее расчётный счёт в ООО «**» **

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в ходе дознания в размере 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) руб. 00 коп.

Вещественное доказательство по делу - оригинал уведомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Алексеенко

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.