Решение № 2А-438/2017 2А-438/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2А-438/2017

Дело № 2а-438/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой И.И.,

с участием прокурора Шарикова А.М.,

представителя административного истца – ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области – ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Начальник ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2, который за время нахождения под административным надзором трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Просил дополнить в отношении поднадзорного лица ранее установленные ограничения: установить ФИО2 обязательную явку на регистрацию в ОМВД России по Суздальскому три раза в месяц.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ФИО1, действующая по доверенности, поддержала заявление об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2 по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

ФИО2 не возражал против удовлетворения заявления об установлении ему дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОМВД России по Суздальскому три раза в месяц. Факты привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не оспаривал.

Выслушав представителя ОМВД России по Суздальскому району ФИО1, ФИО2, заключение прокурора Шарикова А.М., полагавшего необходимым удовлетворить заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, в отношении которых возможно установление административного надзора, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.3 ст. 4 названного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 был осужден приговором Суздальского районного суда Владимирской области *** по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д.17-19).

*** ФИО2 был освобожден из мест лишения по отбытию срока наказания (л.д.16).

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 1 (один) год и административные ограничения в виде: запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; а также обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д.21-25).

За время нахождения на профилактическом учете ФИО2 совершил три административных правонарушения, а именно: *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое ему постановлением должностного лица ОМВД России по Суздальскому району от *** ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.32-3); *** ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за которое, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района от ***, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток (л.д.27-28); *** ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за которое, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района от ***, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток (л.д.30-31).

Из характеристики председателя домового комитета по месту жительства ФИО2 следует, что он (ФИО2) злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 15). Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Суздальскому району ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, не работает, периодически злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 34). С января 2003 года ФИО2 состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (л.д. 26).

С учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного ФИО2, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, совершения им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым установить в отношении ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц.

Суд считает, что указанное дополнительное ограничение, наряду с ранее установленными административными ограничениями в отношении ФИО2 будут способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, а также будут способствовать оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области удовлетворить.

Дополнить ФИО2, *** года рождения, установленные решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти дней.

Судья И.И.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.