Решение № 2-3225/2017 2-3225/2017~М-2850/2017 М-2850/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3225/2017

Дело № 2-3225/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Дизель» и автомобиля Мнцубиси Оутлендер, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Водитель ФИО2, застрахованный в ОАО «Альфастрахование» (полис серии ЕЕЕ №) по договору ОСАГО, управляя автомобилем Киа Рио, гос. номер № допустил наезд на автомобиль Мицубиси Оутлендер, гос. номер № в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждено административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). (дата) истец подал заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». (дата) от ответчика в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец ФИО1 была вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Оутлендер, гос. номер № с учетом повреждений, полученных в ДТП от (дата) с учетом износа составляет 767 841,26 руб. (дата) ФИО1 подала претензию ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, приложив к претензии все необходимые документы. Однако страховщик выплату не произвел, в связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, рассмотрев дело в ее отсутствие, придерживалась позиции, изложенной в выводах досудебной экспертизы, о невозможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований к штрафным санкциям просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить до разумных пределов представительские расходы.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ООО «Дизель», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец ФИО1 доверила представление своих интересов представителю.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Дизель» и автомобиля Мицубиси Оутлендер, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения при том, что он, управляя автомобилем Киа-Рио, гос. номер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси-Оутлендер, гос. номер №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Страховая ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела осмотр страховой компанией был организован в день подачи заявления. (дата) калькуляцией № определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 97 900 руб. Письмом от (дата) страховщик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления. Согласно экспертному исследованию № по материалам выплатного дела № повреждения на автомобиле Мицубиси Оутлендер, гос. номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Киа Рио, гос. номер №, в связи с чем страховой компанией письмом от (дата) было отказано истцу в произведении страховой выплаты. (дата) представителем истца была подана претензия с приложением экспертного заключения № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 767 841,26 руб. Представителем ответчика АО «Технэкспро» была составлена повторная калькуляция № от (дата), согласно которой стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 730 400 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ИП ФИО6. Как следует из заключения эксперта № от (дата), при проведении исследования экспертом было установлено, что имело место продольное попутное прямое блокирующее столкновение передней части автомобиля Киа Рио, гос. номер № в районе переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой передней блок-фары с задней частью автомобиля Митцубиси Оутлендер, гос. номер № в районе заднего бампера, крышки багажника. В результате данного столкновения на автомобиле Мицубиси Оутлендер, гос. номер № образуются повреждения автомагнитолы и передней панели, в результате контакта последних с деревянным брусом, расположенным в салоне автомобиля.

Эксперт ФИО6 в своем экспертном заключении указал на те обстоятельства, что повреждения заднего бампера, задней двери (крышки багажника), молдинга заднего бампера, накладки молдинга заднего бампера, накладки арки правого заднего колеса, панели задка автомобиля были образованы в результате блокирующего воздействия, направленного сзади наперед относительно продольной оси автомобиля, преграды неравномерной жесткости и твердости, имеющей сложную конфигурацию; а повреждения мультимедийной системы (автомагнитолы) и передней панели автомобиля образованы в результате блокирующего воздействия, направленного сзади наперед и несколько сверху вниз относительно продольной оси автомобиля, преграды большей жесткости и твердости, имеющей несложную конфигурацию.

Сопоставлением повреждений задней части автомобиля Митцубиси Оутлендер, гос. номер № и переднее части автомобиля Киа Рио, гос. номер № установлено соответствие повреждений друг другу по месту расположения, конфигурации и степени воздействий, в частности повреждения в виде вертикальных потертостей капота автомобиля Киа Рио, гос. номер № сопоставимы с вертикальными потертостями задней двери (крышки багажника) автомобиля Мицубиси Оутлендер, гос. номер № и являются контактной парой. Экспертом установлено, что повреждения автомобиля Мицубиси Оутендер, гос. номер №, зафиксированные в актах осмотра автомобиля ИП ФИО3 от (дата) и АО «Технэкспро» от (дата) в целом не противоречат повреждениям данного автомобиля, зафиксированным в представленных изображениях. При этом, повреждения накладки нижней бампера заднего не отражены в акте ИП ФИО3, а панель задка, автомагнитолы, щитка приборов, электродвигателя крышки багажника не отражены в акте АО «Технэкспро», хотя повреждения указанных элементов зафиксированы в представленных цифровых изображениях. Эксперт указал на соответствие повреждений задней части автомобиля Мицубиси Оутлендер, гос. номер № и механизму заявленного ДТП. Кроме того, указал на возможность повреждения автомагнитолы, щитка приборов и электродвигателя крышки багажника в результате заявленных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт определена экспертом в размере 740 300 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Экспертное заключение согласуется с иными объективными доказательствами по делу и не противоречит установленным судом обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика в письменных возражениях относительно того, что суду необходимо принять во внимание выводы досудебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, судом отвергаются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано иное, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 740 300 рублей. Суд, с учетом лимита ответственности страховщика, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 400 000 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, мнение представителя истца, возражавшего против применения указанной нормы, явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от (дата) его предметом является: консультирование, составление документов правового характера, представление интересов заказчика в судах и иных организациях, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом на оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № серии АВ, позволившие истцу определить цену иска и подсудность спора. Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 508 500 руб. (400 000 + 90 000 + 500 + 10 000 + 8 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 500 руб. (7 200+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере 508 500 (пятьсот восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова