Решение № 2-3487/2018 2-3487/2018 ~ М-2359/2018 М-2359/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3487/2018

Дело № 2-3487/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» июня 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что 27 января 2018 года в 10 часов 15 минут в городе Архангельске в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК ЮГОРИЯ». Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и потерпевшим был заключен договор цессии, согласно которого потерпевший уступил истцу право требования к ответчику на получение расходов по оплате услуг аварийного комиссара.. ДД.ММ.ГГГГ истец и потерпевший обратились к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов, однако страховая компания выплат не произвела. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор цессии, согласно которого потерпевший уступил истцу право требования к ответчику на получение исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Истец уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке прав требования. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «РЕСПЕКТ» для проведения независимых экспертиз, за которые произвел оплату в общей сумме 16 100 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 62 686 руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости составила 4 626 руб. 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, за которую произвела оплату в размере 5 000 руб. 00 коп., с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания фактически отказала в выплате страхового возмещения. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 75 313 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Определением суда производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен - ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75 313 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Полагал, что оснований для удовлетворения требований к нему не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована.

Третье лицо АО «ГСК «Югория», ООО «Динамика Хёнде» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений, отзыв не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проанализировав материалы дела, административный материл, схему дорожно-транспортного происшествия, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, третьих лиц, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, и как следствие, в причинение ущерба автомобилю ФИО3 является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

Согласно ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у потерпевшего имеются правовые основания для получения страхового возмещения со своей страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор цессии №, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случай и необходимых для реализации права на получение оплаты услуг аварийного комиссара), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в городе Архангельске в районе <адрес> по ул. 23 ГВ. Дивизии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <адрес> под управлением ФИО3, а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителя указанного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец и потерпевший обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и выдала направление на СТОА, с чем не согласился потерпевший и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес суда претензию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и потерпевшим был заключен договор цессии, согласно которого потерпевший уступил истцу право требования к ответчику на получение исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке прав требования.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «РЕСПЕКТ» для проведения независимых экспертиз, за которые произвел оплату в общей сумме 16 100 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 62 686 руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости составила 4 626 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела.

Разрешая требования истца суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Указанные изменения, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением п.а п. 12 ст. 1 Федерального закона.

Таким образом, датой вступления в силу изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО» необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после 28 апреля 2017 года, то применению при рассмотрении заявления о страховом возмещению подлежат нормы ФЗ «Об ОСАГО» со вступившими изменениями, то есть в редакции от 28 марта 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В данном случае договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после 27.04.2017, в связи с чем суд при разрешении спора исходит из того, что страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме ни при обращении к страховщику, ни в исковом заявлении истцом не указаны, при рассмотрении дела на такие обстоятельства истец также не ссылался и доказательств этому суду не представил. Доказательств тому, что истец утратил интерес к исполнению страховщиком обязательства в виде организации ремонта истец суду также не представил.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом достоверно установлено, и сторонами не оспаривается, что в установленные законом срок страхования компания выдала потерпевшему направление на СТОА, однако потерпевший указанным направлением не воспользовался, а потому требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО, то оснований для взыскания с него ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием не имеется. Кроме того, заявленная сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 16 100 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано, то оснований для удовлетворении указанных требований не имеется. Несение указанных расходов было обусловлено только тем, что по мнению истца, страховая компания не выполнила обязательства по выплате страхового возмещения, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки выдала истцу направление на СТОА и исполнила взятые на нее обязательства в рамках договора ОСАГО.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, суд полагает, что стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт необходимости привлечения аварийных комиссаров к оформлению ДТП, поскольку в место ДТП были вызваны уполномоченные сотрудники ГИБДД, которые составили сведения о ДТП, отобрали объяснения у участников ДТП, а также вынесли постановление о привлечении виновного к административной ответственности, а потому в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не имеется.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года:

Судья О.Н. Буторин