Решение № 2-686/2017 2-686/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-686/2017

Дело № 2-686/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) о признании пункта кредитного договора ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 228 091,04 рубль; расходов по уплате государственной пошлины – 25 340,46 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость - 2 430 000 рублей.

В обоснование своих требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ссылалось на то, что между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1 944 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, на приобретение жилого помещения. Обеспечением исполнения обязательств является залог жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 В настоящее время заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, денежные средства не возвращает.

Представитель истца – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он погасил всю просроченную задолженность на момент рассмотрения дела. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Предъявил встречный иск и просил признать пункт ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1, ничтожным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование встречного иска пояснил, что оспариваемый им пункт предусматривает право банка направлять суммы, поступающие от заемщика в первую очередь на погашение пеней, а только затем в погашение процентов и основного долга. Данный пункт кредитного договора противоречит ст. 319 ГК РФ, а потому является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в письменном отзыве иск ФИО1 не признал, просил применить срок исковой давности. Также указывал на то, что кредитный договор был заключен ФИО1 добровольно.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и в полном объеме удовлетворить встречные исковые требования ФИО1

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 944 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Факт получения денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Обеспечением исполнения обязательств является заложенное имущество, принадлежащее ответчику в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно, кредитором, является истец, о чем имеется отметка в закладной.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), графиком платежей по кредиту (том № л.д.№), закладной (том № л.д.№).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Из представленного графика платежей, подписанного заемщиком, усматривается, какая сумма из ежемесячного платежа засчитывается в счет погашения основного долга, какая в счет процентов за пользование кредитом.

Однако, с марта 2016 года ответчик систематически нарушает свои обязательства по возврату кредита в части сроков выплаты суммы основного долга, предусмотренных договором и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности (том № л.д. №).

Из расчета банка следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 2 228 091,04 рубля, в том числе:

-1 881 139,58 рублей – сумма просроченного основного долга;

-164 195,93 рубля – сумма просроченных процентов;

-175 859,30 рублей – сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита;

-6 896,23 рублей – сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

Судом произведен расчет задолженности основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно условий договора и графика платежей срок исполнения обязательств согласован – не позднее 12 числа каждого месяца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был уплатить в погашение основного долга 32 957 рублей 23 копейки (2549,20+1037,75+1822,33+1076+1857,09+8342,19+1113,26+1127,41+1908,35+1165,97+1946,15+1180,38+1155,62+3467,44+1214,51+ 1993,76) ( л.д. №).

По процентам ответчик должен был уплатить банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 374 315,38 рубля (22357,8+23869,43+23084,67+23831+23049,91+17653,42+6140,32+23793,74+23 779,59+22998,65+1531,68+23 741,03+22960,85+23 726,62+23 751,38+21 439,56+23 692,49+22913,24).

В соответствие с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако, определяя размер задолженности по процентам за пользование кредитом и по основному долгу ФИО1, суд считает необходимым принять во внимание суммы, которые были зачислены банком в погашение неустойки.

Из расчета истца, лицевого счета ответчика, приходных кассовых ордеров следует, что ФИО1 начислялись пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам. Денежные средства, поступавшие в счет оплаты основного долга и процентов от ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 082,83 рубля были направлены истцом в погашение пени (л.д. № ).

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 37).

Исходя из изложенного, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов не указана в числе обязательств, которая погашается в первую очередь. Неустойка, также не относится к издержкам кредитора, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, денежные средства не могут быть направлены в первую очередь на погашение неустойки. Очередность погашения неустойки не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком (п. ДД.ММ.ГГГГ) установлено погашение задолженности в следующем порядке: 1) издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; 2) требование по выплате штрафов, неустойки, пени; 3) требование по просроченным выплатам в счет процентов; 4) требование по просроченным выплатам в счет возврата суммы кредита; 5) требование по выплатам в счет уплаты процентов; 6) требование по выплатам в счет возврата суммы кредита.

Условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.3.1 условий кредитования о погашении задолженности перед кредитором в части порядка зачисления поступающих денежных средств по уплате неустойки ранее суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не соответствует ст. 319 Гражданского кодекса РФ, является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установленная очередность погашения задолженности противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права заемщика с учетом того, что отношения сторон по кредитному договору носят длящийся характер, и заемщик при наличии просрочек исполнения обязательства имеет законный интерес в приведении в соответствии с законом установленной очередности списания денежных средств. Статья 319 ГК РФ не регулирует очередность погашения требования связанных с неисполнением денежных обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать недействительным пункт ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка зачисления поступающих денежных средств по уплате неустойки ранее суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

Доводы АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о пропуске ФИО1 срок для обращения в суд, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего первоочередное списание поступающих от заемщика денежных средств в счет погашения неустойки. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня осуществления заемщиком спорного платежа.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из материалов дела, впервые неустойка при недостаточности средств для погашения процентов за пользование кредитом была удержана банком ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о признании пункта ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, сумма в размере 153 082,83 рублей в первую очередь должна была быть направлена на погашение образовавшейся задолженности по процентам и основному долгу ФИО1

Также из материалов дела следует, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ продолжил исполнять свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им внесены денежные средства в размере 261 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей ; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей (том № л.д. №).

Поскольку на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ срок очередного платежа по кредитному договору не наступил, заемщик вошел в график платежей, то у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика задолженности по процентам.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере № % в день на сумму просроченной задолженности по основному долгу/процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма пени (неустойки), начисленная за несвоевременное погашение основной суммы задолженности и процентов составляет 182 755,53 рублей (175 859,30 рублей – сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита; 6 896,23 рублей – сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав, как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Вместе с тем, начисление неустойки и ее взыскание не должно влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности должника к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО1 находятся в трудном материальном положении. С <данные изъяты> года не имел доходов от трудовой деятельности в связи с отсутствием работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (том № л.д. №).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО1 до 6 000 рублей.

С учетом того, что ФИО1 были внесено в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 000 рублей, то суд считает, что с учетом указанной суммы, отсутствует задолженность и по неустойке, поскольку она в полном объеме покрывается внесенными платежами.

Суд считает, что нарушение прав банка ответчиком было в разумный срок устранено, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется, банк получил все, на что вправе был рассчитывать.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Действительно, в соответствии с условиями договора и ст.811 ГК РФ у банка имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиком своих обязательств. Однако, суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заемщика, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о досрочном взыскании основного долга в сумме 1 881 139,58 рублей, при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, не имеется на момент рассмотрения дела и просроченной задолженности, то у суда не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд считает, что сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.

Кроме того, залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 ГК РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно, по мнению суда, быть обоснованным размером причиненного ему ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчиками, суду не представлено.

Суд считает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена госпошлина в размере 25 340,46 рублей (в том числе 6 000 рублей за требования нематериального характера), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 101 ГПК РФ при добровольном удовлетворении требований истца после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, взыскиваются с ответчика.

Таким образом на основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 25 340,46 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче встречного искового заявления ФИО1 не оплачивал госпошлину, т.к. в силу закона был освобожден от ее уплаты. Поскольку встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, то суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 340 (двадцать пять тысяч триста сорок) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Признать пункт ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (Закрытое акционерное общество), недействительным в части порядка зачисления поступающих денежных средств по уплате неустойки ранее суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) госпошлину в доход муниципального образования г. Челябинска в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова