Решение № 2-976/2024 2-976/2024~М-848/2024 М-848/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-976/2024

Дело № 2-976/2024

УИД: 70RS0009-01-2024-001365-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный падением картофеля на автомобиль истца, в размере 84 018 руб., а также расходы в размере 35 821 руб., из которых: 6 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 25 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 2 100 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению нотариальной доверенности, 2 721 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2023 около 14.00 час. ФИО3, кидая из окна своего дома сырым картофелем в детей, попал в автомобиль Toyota Chaser, государственный **, принадлежащий ФИО1, припаркованный около третьего подъезда дома №44 по ул. Калинина в г. Северске, причинив автомобилю повреждение заднего стекла. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России ЗАТО г. Северск Томской области старшим лейтенантом полиции Т. от 06.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях №** от 28.10.2023). Из указанного постановления следует, что ФИО3 не отрицает факт того, что его действия привели к повреждению автомобиля ФИО1, однако указывает на то, что умысла на причинение вреда он не имел. Таким образом, оснований для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности нет. Согласно заключению специалиста №** от 02.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный номер **, составляет 84 018 руб. В связи с чем причинный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика, а также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 821 руб., в том числе по оплате составления заключения специалиста № ** в размере 6 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., за изготовление нотариальной доверенности на представление интересов по настоящему делу в размере 2100 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 721 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности серии 70 АА 1830923 от 17.11.2023, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался посредством заказной корреспонденции по [адрес] о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании, путем направления на указанный адрес определения о принятии дела к производству, проведении подготовки и назначении судебного заседания от 27.04.2024, извещений. Однако в виду неявки ответчика ФИО3 за получением почтового отправления, определение суда от 27.04.2024 с извещением, а также последующие извещения суда о времени и месте судебного заседания были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика ФИО3 о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании путем направления посредством заказной почты копии определения суда, извещений. ФИО3 уклонился от получения корреспонденции, которую мог получить, чего не сделал по зависящим от него обстоятельствам. Доказательств уважительности причины неполучения почтовых извещений, которые могли бы быть признаны уважительными, суду не представлено. Следовательно, ФИО3 несёт риск неполучения поступившей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, который в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спору, вытекающему из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда и размер его возмещения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а на ответчике по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба и иной размер причиненного ущерба.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Chaser, государственный **, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ** от 13.11.2015.

28.10.2023 истец припарковал свой автомобиль около третьего подъезда дома №44 по ул. Калинина в г. Северске Томской области.

28.10.2023 около 14.00 час. ФИО3, кидая из окна своей квартиры № ** по [адрес] сырым картофелем в детей, находящихся на улице, попал в автомобиль Toyota Chaser, государственный **, принадлежащий ФИО1, припаркованный около третьего подъезда дома №44 по ул. Калинина в г. Северске, повредив заднее стекло автомобиля, тем самым причинив ущерб истцу.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России ЗАТО г. Северск Томской области старшего лейтенанта полиции Т. от 06.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию указанному в пункте 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

Из указанного постановления следует, что 28.10.2023 года в ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Северск поступило заявление от ФИО1 о повреждении автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак **, по адресу ул. Калинина, 44. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № ** от 28.10.2023.

Из объяснения ФИО1 следует, что 28.10.2023 около 14:00 часов сработала сигнализация в его автомобиле, который был припаркован около [адрес]. Подойдя к своему автомобилю, ФИО1 обнаружил повреждение заднего стекла в виде скола с расходящимися лучами и паутиной трещинами по всему стеклу. Так же около автомобиля лежал картофель. Около автомобиля находился мужчина, который пояснил, что видел, как из окна [адрес] молодой человек бросал из окна картофель по играющим во дворе детям и попал по автомобилю. Дети так же пояснили, что молодой человек бросал в них картофель и по одному из подростков попал. ФИО1 вызвал на место сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции дети ушли в неизвестном направлении.

Из объяснения ФИО3 данного сотруднику полиции следует, что 28.10.2023 около 14:00 часов он находился дома, распивал алкогольную продукцию и жарил картошку. Во дворе дома играли подростки, в которых ФИО3 в шуточной форме из окна квартиры начал кидать сырой картофель. По неосторожности попал в припаркованный автомобиль, на котором сработал сигнализация. К автомобилю подошел мужчина, который пояснил ФИО3, что на автомобиле есть повреждения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт падения картофеля из [адрес] на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Chaser, государственный регистрационный знак **. Данный картофель бросал ФИО3, который в судебном заседании не оспаривал факт повреждения им автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда лежит на ответчике ФИО3, с которого подлежит взысканию причиненный истцу материальный вред.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Из акта осмотра транспортного средства № 30.10.2023, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», следует, что на автомобиле истца повреждено стекло заднее, которое имеет множественные трещины, в связи с чем требуется замена.

С целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт».

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № ** от 02.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак **, пострадавшего в результате происшествия 28.10.2023, составляет 84 018 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривал объём повреждений и размер, причиненного истцу ущерба.

Оценив данное экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости заднего стекла и ремонтных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, который был представлен истцом эксперту, объём и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Специалист Б. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, сторонами не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, указанному в заключении специалиста № ** от 02.11.2023, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в заключении специалиста № ** от 02.11.2023 в размере 84 018 руб. Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате падения картофеля на автомобиль истца, в размере 84 018 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд учитывает, что ответчик ФИО3 не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с этим у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по осмотру транспортного средства и составлению заключения № ** от 02.11.2023 в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № ** от 30.10.2023, заключенным между ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ», в котором в п. 3.1 указана стоимость вознаграждения эксперта – 6 000 руб.; кассовым чеком ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ» ** от 30.10.2023 в размере 6 000 руб.

Учитывая, что проведение осмотра транспортного средства и оценка материального ущерба было вызвано необходимостью получения доказательства стоимости ущерба по делу, а также обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оплата указанных услуг является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 2 100 руб., что подтверждается доверенностью 70 АА 1830923 от 07.11.2023, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Северска. Указанная доверенность выдана представителю ФИО2 на представление интересов истца только по настоящему гражданскому делу. Указанный представитель истца, действуя в интересах истца, составил настоящее исковое заявление, подал его в суд, принимал участие в судебном заседании. В связи с изложенным, понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 ГПК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде интересы ФИО1 представляла ФИО2 на основании доверенности серии 70 АА 1830923 от 07.11.2023, выданной сроком на три года.

В подтверждение факта и основания несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. представлены: договор об оказании юридических услуг № 45/2023 от 11.12.2023, в котором указано, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Юридические услуги на представление интересов заказчика в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба автомобилю, причиненного при следующих обстоятельствах: из окна квартиры дома по [адрес] выброшен предмет, в результате чего разбито заднее стекло автомобиля ФИО1, причинен ущерб в размере 84 018 руб. Входят также услуги по досудебному урегулированию споров. Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 25 000 руб., и оплата услуг производится заказчиком в размере 25 000 руб. в момент подписания договора (п. 3.2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципов разумности (размер в 25 000 руб. является разумным) и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (консультация, составление искового заявления, сбор документов, подача искового заявления в суд, участие представителя истца в суде первой инстанции на досудебной подготовке 14.05.2024, в судебном заседании 28.05.2024, в отсутствии заявлений ответчика о снижении указанного размера, необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются чрезмерными, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 721 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Небанковская кредитная организация «МОБИ.Деньги».

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то оснований

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 721 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ФИО3 (паспорт **) о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) в счёт возмещения ущерба, причиненного падением картофеля на автомобиль, сумму в размере 84 018 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) судебные расходы в размере 35 821 руб., из которых: 6 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 25 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 2 100 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению нотариальной доверенности, 2 721 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова