Решение № 2-1038/2018 2-1038/2018~М-258/2018 М-258/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1038/2018

Дело №2-1038/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре А.Д. Кузовниковой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ИСК «ВИРА-Строй» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ВИРА-Строй» (далее – ООО ИСК «ВИРА-Строй») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать убытки в размере 168 414 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 707 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 28.09.2016 между ООО ИСК «ВИРА-Строй» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>. Данная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 30.10.2017.

После приемки квартиры истцом в ней был обнаружен ряд дефектов: окна и балконная дверь плотно не закрываются; стены неровно оштукатурены; плитка в ванной и туалете на стенах выложена неровно, имеются щели; обои имеют отслоения; межкомнатные двери плотно не закрываются, открываются с заеданиями, имеют недостатки в виде отсутствия фурнитуры и отслоения облицовочных материалов, нижняя часть одной из дверей покрыта краской.

Для установления перечня дефектов в жилом помещении, а также определения стоимости устранения недостатков, ФИО1 заключила договор с ООО «Профоценка», на основании которого организация провела обследование жилого помещения и составила строительно-техническое заключение №230-12/2017. В указанном заключении отражены недостатки (дефекты) квартиры; стоимость устранения строительных недостатков объекта исследования на дату его проведения составила 168 414 руб., стоимость услуг ООО «Профоценка» 20 000 руб.

Нарушение прав на передачу квартиры качеством, соответствующим условиям договора и обязательным требования, причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной строительно-технической экспертизы, истец уточнила исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика ООО ИСК «ВИРА-Строй» в свою пользу убытки в размере 262 319 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133 659 руб. 50 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 руб.

Определением суда от 02.07.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Феникс-А».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что сумма, определенная в заключении эксперта, является завышенной, так по договору с подрядчиком стоимость работ определена в ином размере; размер компенсации морального вреда, заявленного истцом, не является соразмерным недостаткам квартиры, которые носят текущий характер. В случае удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также завышенным является размер компенсации по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «СК Феникс-А» в судебное заседание не явился, извещался по месту своей регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, однако, конверт возвращен почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.09.2016 между ООО ИСК «ВИРА-Строй» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № 268-95-110 участия в долевом строительстве (л.д.5-9).

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный п.2.1.1 договора (ввод объекта в эксплуатацию – в I квартале 2017 года), своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (объект), указанный в п.1.3 договора (многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение, указанное в п.1.4 договора (***).

Застройщик обязался в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать жилое помещение участнику по акту приема-передачи (п.2.1.2 договора).

Гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта (п.2.1.3 договора).

Согласно п.2.1.4 договора застройщик обязался передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией. Использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником.

Строительные недоделки, выявленные при передаче жилого помещения, не являются основанием для отказа от принятия жилого помещения. Указанные недоделки подлежат устранению застройщиком за свой счет в течение 30 дней. Под недоделками (несоответствиями) понимаются допущенные отступления в отношении качества и видов работ, произведенных в жилом помещении, от проекта, действующих строительных норм и правил и условий договора. Участник обязуется указать обнаруженные недостатки в акте приема-передачи. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.2.3.3.5 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и действующим законодательством Российской Федерации (п.4.5 договора).

18.04.2017 между ООО ИСК «ВИРА-Строй» (заказчик) и ООО «СК Феникс-А» (подрядчик) заключен договор подряда № 18042017/В, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и/или привлеченными силами комплекс отделочных работ на объекте: «многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения по адресу: <адрес>, 1 этап строительства – многоквартирный дом», кадастровый номер: ***, блок секция ***. Виды и объем работ определяются сметным расчетом. Работы выполняются согласно проектной документации, подготовленной ООО «Проект АН», шифр VS-4, альбом АР и Техническим заданием (л.д.212-223).

Работы выполняются из материалов заказчика (п.1.3 договора).

Согласно п.5.1.6 договора, заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ по договору, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Назначает ответственного представителя заказчика для контроля за ходом подрядных работ и приемкой выполненных работ.

Результат выполненной работы должен быть пригоден для эксплуатации объекта, и соответствовать действующим строительным нормам и правилам, а также законодательству РФ (п.5.2.8 договора).

В соответствии с п.11.7 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения его подрядчиками работ их соответствие проектной документации, СНиПам, техническим условиям, а также несет ответственность за последовательность технологического процесса при производстве работ.

Согласно справке ООО ИСК «ВИРА-Строй» от 13.10.2016 ФИО1 не имеет задолженности перед ООО ИСК «ВИРА-Строй» по договору участия в долевом строительстве №268-95-110 от 28.09.2016 по объекту: многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, оплаченная сумма по договору составляет 2 181 150 руб. (л.д.10).

30.10.2017 квартира <адрес> была передана застройщиком участнику долевого строительства ФИО1, о чём свидетельствует копия акта приема-передачи от 30.10.2017 (л.д.11).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца после приемки помещения были обнаружены ряд дефектов: окна и балконная дверь плотно не закрываются; стены неровно оштукатурены; плитка в ванной и туалете на стенах выложена неровно, имеются щели; обои имеют отслоения; межкомнатные двери плотно не закрываются, открываются с заеданиями, имеют недостатки в виде отсутствия фурнитуры и отслоения облицовочных материалов, нижняя часть одной из дверей покрыта краской.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-01, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, возникшие в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства подлежат регулированию также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В подтверждение заявленных требований истцом при подаче иска представлено строительно-техническое заключение №230-12/2017, выполненное ООО «ПрофОценка», согласно которому в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки в выполненных строительно-монтажных работах; стоимость по устранению строительных недостатков (дефектов) объекта исследования на дату проведения исследования составляет 168 414 рублей (л.д.13-83).

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного исследования, для выяснения вопроса о наличии/отсутствии в квартире <адрес> недостатков выполненных строительно-монтажных работ, стоимости их устранения, определением суда от 02.03.2018 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.124-127).

В соответствии с заключением эксперта №0011/18 от 21.05.2018, выполненного ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», на момент проведения экспертизы в квартире <адрес> имеются следующие дефекты (недостатки):

1)створки оконных и балконного блоков, из ПВХ профилей, установленные в помещениях поз.6, 7, в закрытом положении не обеспечивали плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения (не соответствует требованиям п.5.8.6, ГОСТ 30674-99). Произведенными измерениями при помощи уровня и стальной линейки установлено, что нижние профили оконных коробок имеют деформации в виде выпуклостей (отклонения от прямолинейности в размере 3 мм на 0,6 м), что превышает допустимое отклонение (не соответствует требованиям п.4.2.4, ГОСТ 30673-2013).

2)коробка дверного блока ДБ-4, установленного в проеме между помещениями поз. 1 и 4, состоящая из 2-вертикальных и одного горизонтального брусков, имеет отклонение в установке (величина отклонения правового бруска от вертикали составляет 4 мм на высоту бруска), что превышает допустимое отклонение. В результате имеющегося перекоса, происходит затруднительное закрывание дверного полотна (не соответствует требованиям п.5.3.4, ГОСТ 475-2016). На дверном полотне дверного блока ДБ-4 имеется повреждение обвязки рамки остекления (не соответствует требованиям п.5.6.4, ГОСТ 475-2016).

3)на нижних частях брусков коробок дверных блоков ДБ-4, ДБ-5, ДБ-6 имеются следы загрязнения малярными составами (не соответствует требованиям п.5.6.5, ГОСТ 475-2016).

4)оштукатуренные поверхности стен и перегородок имеют неровности плавного очертания от 4 до 10 мм составами (не соответствует требованиям таблицы 4, СП 71.13330.2017): стена в осях Ж/1/1-2 (помещение № 1) – 4 мм; стена в осях 2/Д1-Ж (помещение № 1) – 10 мм; стена в осях 1/1/Д2-Ж (помещение № 4) – 10 мм; стена в осях Ж/1-1/1 (помещение № 5) – 4 мм; перегородка в осях 1-1/1/Ж-И (помещение № 6) – 5 мм; стена в осях 1-1/1/И (помещение № 6) – 5 мм; стена в осях Ж/1/1-2 (помещение № 7) – 5 мм.

5)облицованные керамической плиткой поверхности стен туалета и ванной комнаты, имеют неровности плоскости, превышающие 2 мм, (не соответствует требованиям п.7.4.17, СП 71.13330.2017): перегородка в осях 1-2/Б-Б/1 помещения № 2 имеют неровности плоскости облицовки 4-7 мм; перегородка в осях 1-2/Б-В помещения №3 имеет неровности плоскости облицовки 5 мм; швы плиточного покрытия стен из керамической плитки в помещениях №2, 3 имеют разную ширину швов.

6)в помещении № 1 в осях 1-2/Б-В и 2/А-В, помещении № 4 в осях 1-2 /Б/1-В и 1-2/Г, помещении № 5 в осях 2-3/Б-В, помещении №7 в осях 2-3/Б/1 на поверхностях стен и перегородок обои имеют отслоение от стены (не соответствует требованиям п.7.6.15, СП 71.13330.2017).

7)в помещениях поз.1,4,5 поверхность покрытия пола из линолеума имеет волны и вздутия (не соответствует требованиям п.8.14.1, СП 71.13330.2017).

Стоимость работ (локальная смета № 1, приложение № 1 к заключению эксперта №0011/18), необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в качестве выполненных строительно-монтажных работ, в ценах квартала 2018 года, составляет – 262 319 руб., из них стоимость материалов – 148 069 руб. (л.д.182-200).

Экспертное заключение №0011/18 от 21.05.2018 принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов (недостатков) в строительно-монтажных работах спорной квартиры, являющейся объектом долевого строительства, а также доказательства стоимости устранения данных недостатков. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указанной в заключении эксперта, ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Также, в нарушение ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ответчиком не представлено суду доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) в квартире истца, возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ИСК «ВИРА-Строй» суммы для устранения недостатков в размере 262 319 руб., поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №268-95-110 от 28.09.2016, а именно спорная квартира была передана истцу с недостатками, которые в последующем не были устранены.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в размере 3 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд признает данные требования обоснованными, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Исходя из приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений судебной практики следует, что наличие судебного спора о взыскании убытков, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по их возмещению в добровольном порядке, при этом обязательного досудебного обращения к ответчику, в качестве основания взыскания штрафа нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Кроме того, 04.11.2017 ФИО1 направляла ответчику ООО ИСК «ВИРА-Строй» заявление, в котором уведомила об экспертном осмотре квартиры, который состоялся в 15 часов 00 минут 05.12.2017, что фактически является волеизъявлением потребителя о претензионном порядке своих действий относительно установления размера убытков. Однако данное заявление стороной ответчика осталось без внимания.

С учетом изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 132 659 руб. 50 коп. (262 319 + 3000 руб.)* 50%.

С учётом ходатайства ответчика, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 70 000 рублей, учитывая при этом период, в течение которого длилось нарушение прав истца, степень вины ответчика, а также критерий соразмерности. Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 25 000 руб., а также расходы на проведение досудебного исследования 20 000 руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, истец представила в дело копию договора об оказании юридической помощи №2-11Ф от 28.11.2017, заключенного между АНО «РПКЦ» в лице директора ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с п.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь путем консультирования, составления искового заявления и представительства заказчика в Индустриальном районном суде г.Барнаула по делу о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве № 268-95-110 (л.д.240).

Согласно п.2 договора, заказчик обязуется оплатить вышеуказанную юридическую помощь в следующем размере и порядке: 3 000 руб. – составление искового заявления; 2 000 руб. - составление иных процессуальных документов (ходатайств, возражений, уточненных исковых заявлений, проектов мировых соглашений и т.д.); 5 000 руб. – представительство в судах общей юрисдикции за один день занятости.

Также истцом в дело представлен акт сдачи-приемки услуг от 24.07.2018, согласно которому заказчику оказаны юридические услуги: составление искового заявления – 3 000 руб., составление уточненного искового заявления – 2 000 руб., представительство в районном суде (в количестве 3) – 5 000 руб. Итого на сумму 20 000 руб. (л.д.241).

Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2-11Ф от 24.07.2018 на сумму 25 000 руб., основание договор об оказании юридической помощи № 2-11Ф (л.д.239).

С учетом проделанной представителем истца работы в виде: составления искового заявления, составлении уточненного искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях (22.02.2018 – 1 час, 02.03.2018 – 1 час, 02.07.2018 – 40 мин., 24.07.2018 – 1 час), а также обстоятельств дела, категории спора – не представляющей особой сложности, требований разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей завышенной и определяет к взысканию сумму 19 000 рублей (иск – 2000 руб., уточненный иск – 2000 руб., 4 судебных заседания - 15 000 руб.), полагая её отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В обоснование понесенных расходов на проведение досудебного исследования истцом представлен договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 05.12.2017 (л.д.84-85), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 230 от 05.12.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д.86).

Указанные расходы судом признаются необходимыми, поскольку проведение исследования было проведено для возможности обращения с исковыми требованиями в суд для подтверждения их обоснованности, в связи с чем сумма в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 123 руб., из которых 5 823 руб. - за требования материального характера, 300 рублей - за требования о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ВИРА-Строй» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму для устранения недостатков в размере 262 319 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 70 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 19 000 рублей, всего 374 319 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ВИРА-Строй» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 6 123 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.