Решение № 2-1813/2021 2-1813/2021~М-793/2021 М-793/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1813/2021

Дело № 2-1813/2021

УИД48RS0001-01-2021-001147-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав, что был заключен договор добровольного страхования № в отношении автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указала на желание оставить у себя годные остатки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признавая наступление страхового события, указал о стоимости годных остатков в размере 889980 руб. С указанным размером истец не согласилась, в связи с чем, обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Г.В.А. стоимость годных остатков составила 218200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией и просила произвести выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель», с определением годных остатков в размере 218200 руб. Однако, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 175020 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать в её пользу доплату страхового возмещения в размере 671780 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, судебные расходы.

По делу проведена судебная экспертиза.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что между сторонами отсутствует спор о наличии страхового случая, о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, спор существует относительно размера годных остатков. С проведенной судебной экспертизой представитель истца согласился и просил произвести выплату исходя из её результатов.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, не согласилась с выводами судебной экспертизы, считала, что стоимость годных остатков автомобиля истца верно определена страховщиком по аукциону, что отражено в Правилах страхования. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, снизить расходы на представителя в связи с завышенной суммой.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что автомобиль «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № являлся предметом договора добровольного страхования транспортных средств № SYS1682231153 от 25.02.2020 года, заключенного между ФИО1 - собственником автомобиля и СПАО «РЕСО-Гарантия», сроком действия – с 26.02.2020 года по 25.02.2021года. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» являлась ФИО1

Согласно дополнительному соглашению к договору от 25.02.2020г. страховая сумма на период действия договора с 26.12.2020 года по 25.01.2020 года составляет 1 080 000 рублей, страховая премия –45 236,26 рублей. Франшиза -15 000 рублей по риску «Ущерб». Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.4.1.1 Правил страхования, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.04.2019 года, под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

-в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил, при условии, передачи поврежденного транспортного средства страховщику (п.12.21.1).

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (п.12.21.2).

Согласно п. 12.24 Правил СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость ТС в повреждённом состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Судом установлено, подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами, что 01.01.2021 года в результате ДТП на 242 км автодороги Орел-Тамбов автомобиль истца получил механические повреждения такой степени, при которой его ремонт являлся нецелесообразным.

После обращения истца к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 175020 руб. ФИО1 не согласилась с данной выплатой, направив страховщику независимую оценку ИП Г.В.А., согласно которой стоимость годных остатков автомобиля составляет 218200 руб. Доплаты не последовало.

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал наступление страхового случая и объем повреждений, однако не согласился с размером годных остатков автомобиля «Киа Оптима», определенный ИП Г.В.А., в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО4, стоимость годных остатков ТС «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № составляет 369 811,01 руб.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд принимает его как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не принимается во внимание ссылка ответчика на проведенные торги по выкупу поврежденного автомобиля истца, поскольку доказательств, проведения таких торгов (специализированного аукциона), предусмотренного Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «Ресо-Гарантия» ответчиком в суд не представлено. Имеющиеся в деле копии предложений о выкупе поврежденного транспортного средства таким доказательством не являются, поскольку не отвечают требованиям об организации и порядка проведения торгов, предусмотренным ст. 448 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 520169 руб. из расчета: 1080000 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая) – 175020 руб. (произведенная оплата) – 15 000 руб. (франшиза) – 369811,01 руб. (годные остатки) = 520169 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, который неверно определил ущерб, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, длительность периода не исполнения ответчиком своих обязательств, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 520169+1000 руб. х50% = 260584,50 руб.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, принимая во внимание рассматриваемый период просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, соблюдая баланс интереса сторон, частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы права в пользу истца с ответчика подлежат взысканию признаваемые судом необходимыми расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 15000,00 руб.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Данные расходы также подлежат взысканию в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию дела, учитывая объем работы представителя, в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях и объем удовлетворенных исковых требований, а также то обстоятельство, что отношения между представителем и представляемым носят исключительно договорной характер, суд считает, что стоимость оплаченных юридических услуг является завышенной и считает возможным взыскать в пользу истца расходы по их оплате в размере 12 000 рублей.

Подлежат взысканию в пользу истца и понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8702 руб.

Всего со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 716871 рубль из расчета: 520169 руб. (страховое возмещение) + 160 000 рублей (штраф) + 1 000 рублей (моральный вред) + 12 000 рублей (расходы на представителя) + 15000 руб. (расходы по досудебной оценке) + 8702 рубля (госпошлина).

Эксперт ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу стоимости экспертизы, в размере 30000 руб.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

До настоящего момента экспертиза не оплачена, доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, обязанность оплаты данных расходов суд возлагает на ответчика.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 716871 рубль.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО4 за проведение экспертизы 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021 года.