Апелляционное определение № 33-26506/2025 33-2800/2026 от 12 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2800/2026

(33-26506/2025;)

78RS0005-01-2023-008280-25

Судья: Бодрова Я.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Максименко Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2024 по апелляционной жалобе АО «ВЭР» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2024 года по иску ФИО4 к АО «ВЭР», ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» о расторжении договора оферты, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Максименко Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «ВЭР», ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом», в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции, просила расторгнуть договор оферты на приобретение электронной карты №... от 15.03.2023 на оказание технической помощи на дорогах, взыскать с АО «ВЭР» денежную сумму, уплаченную истцом за приобретение электронной карты №... от 15.03.2023 в размере 240 000 руб., взыскать с АО «ВЭР» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с АО «ВЭР» неустойку за период с 10.04.2023 по 11.10.2023 в размере 240 000 руб., взыскать с АО «ВЭР» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.03.2023 между ФИО4 и ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» был заключен договор №... купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб».

Условием предоставления скидки по договору было приобретение покупателем услуг у компаний – партнеров продавца: кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 1 230 000 руб., карты АО «ВЭР» - 28300144577 на сумму 240 000 руб., страхования жизни на сумму 98 456 руб.

15.03.2023 между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №..., сумма предоставленных кредитных средств – 1 628 526 руб.

На основания заявления на перевод кредитных денежных средств ПАО «Банк Уралсиб» осуществлен перевод на сумму 240 000 руб. в адрес АО «ВЭР».

15.03.2023 истцу выдана электронная карта АО «ВЭР» №... на транспортное средство Volvo XC90, VIN: №..., предусматривающая оказание истцу технической помощи на дороге, срок действия карты 4 года.

24.03.2023 истцом АО «ВЭР» направлено заявление об отказе от договора с требованием возврата денежных средств в размере 240 000 руб., предоставлены банковские реквизиты.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возращены, ФИО4 обратилась в суд с иском для защиты своих прав.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 24 июля 2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО «ВЭР» в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма, уплаченная за приобретение электронной карты №... от 15.03.2023 в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 177 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком АО «ВЭР» подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, штрафа с принятием нового решения, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.Так, в своей жалобе АО «ВЭР» указывает, что судом первой инстанции неправильно применены норма материального права, а именно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая при отсутствии нарушений сроков выполнения работ недостатков выполненных работ не предусматривает взыскание неустойки в соответствии со ст. ст. 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вследствие чего неверно рассчитан размер штрафа, который также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда ничем не обоснован.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 между ФИО4 и ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» был заключен договор №... купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно п. 5,6 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Volvo XC90, VIN: №..., 2011 года выпуска.

Согласно п. 7 договора цена договора составляет 1 230 000 руб.

Согласно п. 7.1 договора цена договора определена с учетом скидки в размере 50 000 руб. от стоимости автомобиля, предоставляемой покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний – партнеров продавца: кредитный договор с ПАО «Уралсиб» на сумму 1 230 000 руб., карты АО «ВЭР» - 28300144577 на сумму 240 000 руб., страхования жизни на сумму 98 456 руб.

15.03.2023 между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №....

Согласно п. 1, 5 кредитного договора банк предоставляет истцу денежные средства в размере 1 628 526 руб. для приобретения транспортного средства и дополнительного оборудования в ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом».

На основания заявления на перевод кредитных денежных средств ПАО «Уралсиб» осуществлены переводы:

- 1 230 000 руб. в адрес ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом»,

- 17 100 руб. а адрес ООО СК «Согласие-Вита»,

- 60 000 руб. в адрес ООО «Автодруг»,

- 240 000 руб. в адрес ООО «ВЭР».

15.03.2023 истцу выдана электронная карта АО «ВЭР» №... на транспортное средство транспортное средство Volvo XC90, VIN: №..., предусматривающая оказание истцу технической помощи на дороге, срок действия карты 4 года.

24.03.2023 истцом в АО «ВЭР» направлено заявление об отказе от договора с требованием возврата денежных средств в размере 240 000 руб., предоставлены банковские реквизиты, РПО №... (л.д. 38).

Денежные средства АО «ВЭР» истцу не возвращены.

Ответчик АО «ВЭР», возражая против удовлетворения требований, указывал, что им от истца получены денежные средства в размере 14 000 руб., денежные средства в размере 226 000 руб. получены ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом».

В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены: агентский договор №... от 26.08.2020, отчет агента №... от 20.03.2023, платежное поручение №... от 24.04.2023.

Судом установлено, что уведомление истца об одностороннем отказе от договора получено ответчиком АО «ВЭР» 30.03.2023.

Таким образом, с 30.03.2023 договор является расторгнутым.

Поскольку договор прекратил свое действие на основании одностороннего отказа истца от договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1.1 агентского договора №... от 26.08.2020 принципал (АО «ВЭР») поручает, а агент (ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом») по договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, связанные с реализацией третьи лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге».

Из отчета агента №... от 20.03.2023, платежного поручения №... от 24.04.2023 следует, что денежные средства в размере 223 200 руб. перечислены АО «ВЭР» в адрес ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» в качестве вознаграждения агента.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии фактически понесенных ответчиком расходов по договору, наличия обращения истца за оказанием услуги, отклонил возражения ответчика АО «ВЭР» об отсутствии у него обязанности по возврату истцу денежных средств в заявленном размере, проанализировав положения агентского договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания уплаченной по договору суммы в размере 240 000 руб. с ответчика АО «ВЭР».

При этом суд исходил из того, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, истец как потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за услугу, которая ему не была оказана и от которой он отказался, направив в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд также взыскал неустойку (в резолютивной части решения, поименованные как проценты за пользование чужими денежными средствами) с АО "ВЭР" в размере 100 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 177500 руб.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом первой инстанции обязанность по возврату денежных средств возложена на ответчика АО «ВЭР». Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При оценке характера сложившихся правоотношений между сторонами, а именно внесение истцом общей цены договора, отсутствие в договоре с истцом положений о размере вознаграждения агента, указание лишь общей цены, наличие обязанности принципала выплатить агенту вознаграждение за исполненное поручение, получение агентом вознаграждения от принципала путем самостоятельного удержания из внесенной истцом суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, обязанным осуществить возврат истцу оплаченных по договору денежных средств в полном объеме, является ответчик, не лишенный возможности в дальнейшем урегулировать разногласия со своим агентом.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Судебный акт в части удовлетворения требований ФИО4 к АО «ВЭР» не оспариваются, в связи с чем, оснований для проверки законности судебного акта в указанной части и для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Податель жалобы не согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, штрафа и размером компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей о в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако, из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункту 1 статьи 28 и пунктам 1, 4 статьи 29 названного закона.

Поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя (истца), нарушение ответчиком сроков оказания услуги либо некачественного оказания услуги не установлено, а отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями обязательств со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств расторжения договора, считает возможным применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам в связи с несвоевременным их возвратом по расторгнутому договору за период с 10.04.2023 по 11.10.2023 в размере 11141 руб. 92 коп. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований и для уменьшения взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2).

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется. С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, в том числе суммы договора, длительности нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определенные судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что размер штрафа будет составлять 133070 руб. 96 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа исходя из отказа во взыскании неустойки, отмены решения суда в данной части, взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых значительно меньше рассчитанной судом первой инстанции неустойки, так как это приведет к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному снижению объема ответственности ответчика перед потребителем.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не определена ко взысканию о возмещении расходов понесенных с рассмотрением дела государственная пошлина, судебная коллегия пролагает необходимым дополнить решение суда взысканием судебных расходов виде государственной полшины от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размер которой, исходя из объема удовлетворенных требований имущественного характера и рассмотренного требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, составит 5900 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2024 года отменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новое решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части размера штрафа решение суда изменить.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11141,92 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133070,96 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2024 года следующим.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5900 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026г.