Решение № 2-1648/2017 2-1648/2017~М-1512/2017 М-1512/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1648/2017

Дело № 2-1648/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.,

при секретаре Аникеенко З.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

адвоката Кияткина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 29.12.2016 года в 08 часов 00 минут на 1 км автодороги Копейск - Потанино в Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего ФИО2, и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, находившегося под управлением ФИО3. По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, в соответствии с которым ФИО3 нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ. Для определения причиненного ущерба необходимы специальные познания, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться к ИП Ф.А.А. «АВТОПУЛЬС», где 19.01.2017 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА. Для надлежащего уведомления ответчика, ФИО2 в его адрес была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства, расходы по отправке которой составили 335 рублей 20 копеек. На основании проведенного осмотра, независимым экспертом была рассчитана сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, которая в соответствии с экспертным заключением НОМЕР составила 51 280 рублей 00 копеек. Услуги, оказанные ИП Ф.А.А. «АВТОПУЛС», были оплачены ФИО2 в размере 12 500 рублей 00 копеек. 17.02.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в досудебном порядке, расходы по отправке данной претензии составили 152 рубля 24 копейки. Однако до настоящего времен требования претензии исполнены не были. Поскольку истец ФИО2 не имеет достаточных познаний в области юриспруденции, он вынужден был обратиться за юридической помощью, за оказанные услуги истец оплатил 9 500 рублей 00 копеек. Для надлежащего оформления полномочий представителя ФИО2 воспользовался услугами нотариуса, оплатив за данную услугу 1 500 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: материальный ущерб в размере 51 280 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 335 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг ИП Ф.А.А. «АВТОПУЛЬС» в размере 12 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 152 рубля 24 копейки, оплату слуг представителя в размере 9 500 рублей 00 копеек, оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей 46 копеек.

Представитель истца ФИО2 ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 73-74).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки, заявления с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, суду не представил. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ФИО3 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета, по месту пребывания не значится, в материалах дела имеется конверт, направленный ФИО3 по адресу, указанному им в справке о дорожно-транспортном происшествии: АДРЕС, возвращенный с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.75), интересы ответчика ФИО3 представлял в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Кияткин Г.В. (л.д.76), который в судебном заседании исковые требования не признал.

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика и возвращается по истечении срока хранения.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению положения «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, также введенные в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом.

В силу ст.ст. 113, 115, 117, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДАТА в 08 часов 00 минут на 1 км автодороги Копейск - Потанино в Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2, и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, находившегося под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, автомобиль истца ФИО2 МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось несоблюдение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражения.

Ответчиком ФИО3 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом по смыслу закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению НОМЕР (л.д.11-37), стоимость годных остатков автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР составляет – 21 720 рублей 00 копеек, разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков составила 51 280 рублей 00 копеек, из расчета 73 000 рублей 00 копеек (средне рыночная стоимость транспортного средства) – 21 720 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР).

В материалах дела имеется претензия, направленная истцом ответчику ФИО3, однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, что подтверждается объяснениями представителя истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По основаниям указанным выше, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием – 51 280 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей 00 копеек за составление экспертного заключения НОМЕР (л.д.11). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись необходимыми, для соблюдения досудебного порядка добровольного урегулирования спора.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по отправке телеграммы в размере 335 рублей 20 копеек, почтовых расходов в размере 152 рубля 24 копейки.

Учитывая необходимость несения истцом данных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по отправке телеграммы в размере 335 рублей 20 копеек, почтовых расходов в размере 152 рубля 24 копейки.

Требования истца о возмещении расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек (л.д.42), является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку из доверенности от ДАТА выданной ФИО1, ФИО4 и А.А.З. на представление интересов ФИО2 следует, что она выдана для участия в конкретном деле, связанным с дорожно-транспортным происшествием произошедшего ДАТА с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО2 также заявлено требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере 9 500 рублей 00 копеек.

На л.д.40 имеется товарный чек от ДАТА на сумму 9 500 рублей 00 копеек в оплату за деятельность в области права по договору НОМЕР от ДАТА.

Суд полагает, что с учетом характера и категории спора, его сложности, объема оказанных юридических услуг, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы на оплату слуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

ФИО2 при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 1 748 рублей 46 копеек (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 748 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 51 280 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по отправке телеграммы в размере 335 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 152 рубля 24 копейки, расходы на оплату слуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 748 рублей 46 копеек, всего 74 515 рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Муратов С.М.