Апелляционное определение № 33А-1714/2026 от 30 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-1714/2026

р/с № 2а-663/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Орехово-Зуевского адрес – фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 1 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации Орехово-Зуевского адрес, заместителю главы городского округа о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Орехово-Зуевского адрес № Р001-0694056591-97551232 от 20 июня 2025 года.

Обязать Администрацию Орехово-Зуевского адрес повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в аренду»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Орехово-Зуевского адрес, заместителю главы Орехово-Зуевского адрес, в котором просил признать незаконным решение администрации об отказе в предоставлении государственной услуги, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца фио, настаивавшей на законности судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что решение Хорошевского районного суда адрес от 1 сентября 2025 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении административного искового заявления.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Так, для целей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть определяет юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под заинтересованным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из существа административных исковых требований усматривается, что ФИО1 оспаривает решение администрации Орехово-Зуевского адрес № Р001-0694056591-97551232 от 20 июня 2025 года об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика указывает, что оспариваемое решение администрации Орехово-Зуевского адрес от 20.06.2025 было вынесено на основании сводного заключения № 110-О от 19.06.2025, подготовленного Министерством имущественных отношений адрес.

При этом, согласно подпункту 2 пункта 3 постановления Правительства адрес от 26.12.2014 № 1154/51 Министерство имущественных отношений адрес является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти адрес, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов и адрес по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, адрес.

Между тем, судом первой инстанции не был решен вопрос о привлечении к участию в деле Министерства имущественных отношений адрес, принявшего сводное заключение № 110-О от 19.06.2025, послужившее основанием для вынесения административным ответчиком отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Таким образом, судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу правил статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса).

В соответствии с правилами главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении.

В настоящем случае судом первой инстанции правила главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во внимания не приняты, действия, предшествующие, рассмотрению дела в апелляционном порядке, нижестоящей инстанции не выполнены; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции не разрешен, так как не исследовались и не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому предмет судебной проверки отсутствует, поскольку в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, которые позволили бы разрешить требования административного истца.

Рассматриваемое административное дело не содержит материалов проверки, состоявшихся по результатам натурного осмотра земельного участка, а также иной надлежаще оформленной документации, на основании которой административным ответчиком сделаны выводы о том, что земельный участок используется административным истцом не по назначению, судом данные сведения не истребовались, в материалах дела отсутствуют, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, следовательно, заявленное требование не получило надлежащей оценки в решении суда.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, истребовать необходимые материалы проверочных мероприятий, верно определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры для надлежащего извещения участников судебного разбирательства, учесть все пояснения сторон в части разрешения административных исковых требований по существу, обратить внимание на доводы, заявляемые административным истцом в апелляционной жалобе, с учетом чего принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 1 сентября 2025 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Орехово-Зуевского адрес, заместителю главы городского округа о признании незаконным решения, возложении обязанности направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 31 марта 2026 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: