Приговор № 1-236/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-236/2019

Уг.дело №

УИД 21RS0006-01-2019-001433-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1,

защитника-адвоката Смирнова А.А.,

подсудимого - гражданского ответчика - ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>, неженатого, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Потерпевший №1 в предбаннике хозяйства Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Здесь между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил Потерпевший №1, нанеся последнему удары руками и ногами по различным частям тела, а затем, продолжая свои преступные действия, схватил находившуюся в предбаннике табуретку и, используя ее в качестве оружия, нанес ею не менее трех ударов Потерпевший №1 по голове.

В результате избиения потерпевшему Потерпевший №1 причинена <данные изъяты> которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также <данные изъяты> которая оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ он пошел к матери и тете С. по адресу: <адрес>, за самогоном. В это время то ли ему, то ли С. позвонил односельчанин Потерпевший №1, пригласил его к себе домой. Взяв самогон, он пошел к Потерпевший №1, в предбаннике они стали распивать самогон. Здесь между ними возникла ссора: Потерпевший №1, доказывая свою правоту, утверждал, что мясо кушать нельзя, так как, с его слов, в Москве на мясокомбинате, где он работает по вахтовому методу, мясо валяется на грязном полу, по нему ходят ногами; вдобавок оскорблял его нецензурными словами. Это его разозлило. Поэтому он схватил табуретку и со всего размаху ударил ею Потерпевший №1 по голове один раз, от чего тот упал на самодельный столик, а потом на пол. После этого он (ФИО2) вышел из предбанника, покурил и уснул в огороде Потерпевший №1 под вишнями.

Суд критически относится к оценке указанных показаний ФИО2

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия ( л.д.67-68 т.1, 115 т.1, 7 т.2).

В ходе предварительного следствия ФИО2 утверждал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, распивая с Потерпевший №1 в предбаннике самогон, между ними зашел разговор о девушке И., которую Потерпевший №1 познакомил с его (ФИО2) друзьями. Ему это не понравилось, они поругались, он нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, взял табуретку и нанес ею удар Потерпевший №1 по голове, от чего тот упал на самодельный столик, и вместе с ним на пол ( л.д. 67-68 т.1, 115 т.1).

Данные показания органами предварительного следствия добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, подтверждаются другими доказательствами, добытыми органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. Поэтому указанные показания суд считает достоверными и кладет их в основу настоящего приговора.

Кроме частичного признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении названного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он позвонил односельчанке С. - тете ФИО2, попросил ее, чтобы ФИО2 пришел к нему. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к нему, принес с собой самогон. В предбаннике, сидя на диване, они стали распивать самогон. Что произошло потом, он не помнит, очнулся только в больнице: у него была травма головы, ушибы грудной клетки.

Свидетель Свидетель №1, мать потерпевшего Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они с сыном Потерпевший №1 во дворе своего хозяйства выпили по несколько рюмок водки, после чего она пошла домой спать, а сын остался во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в ДД.ММ.ГГГГ, сына дома не было. Выйдя во двор дома, она услышала хрипы, доносившиеся из предбанника. Зайдя в предбанник, увидела, что сын лежит на полу на спине, все лицо у него было в крови, из левого глаза и затылочной части головы сочилась кровь, он был без сознания. Вместе с внучкой Свидетель №3 они вызвали скорую помощь.

Свидетель Свидетель №2, сожительница ФИО2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 попросил у нее деньги на выпивку, после чего, взяв деньги ушел. Около ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2, просила его вернуться домой, но тот сбросил трубку. Через некоторое время она опять позвонила ФИО2, он снял трубку, но не отвечал; ей было слышно, что там звучала музыка. Затем она еще раз позвонила ФИО2, спросила, где он, на что тот ответил: «Я тебе потом все объясню». После этого она звонила ФИО2 неоднократно: сначала он не снимал трубку, а потом его телефон был уже выключен.

Свидетель Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показала, что Потерпевший №1 приходится ей дядей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился во дворе, собирал бензокосилку. Около 20 часов она вышла во двор дома, услышала, что в предбаннике звучит музыка. Около ДД.ММ.ГГГГ она еще раз вышла во двор дома, услышала доносившиеся из предбанника голоса Потерпевший №1 и ФИО2: они разговаривали, спорили о чем-то на повышенных тонах. Спустя некоторое время она услышала доносившиеся со двора дома глухие удары, ударов было 2-3. Утром ее разбудила бабушка - И., сообщила, что Потерпевший №1 лежит в предбаннике. Придя туда, она увидела, что ее дядя лежит на полу, он был весь в крови.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 обнаружена <данные изъяты>, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также <данные изъяты>, которая оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести ( л.д. 204-211 т.1).

Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ морфологические свойства повреждений, их локализация в области головы позволяют судить о том, что закрытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 могла образоваться не менее от 3-х воздействий внешней силы; морфологические свойства повреждений, их локализация в области грудной клетки позволяют судить о том, что тупая травма грудной клетки у Потерпевший №1 могла образоваться не менее от одного воздействия внешней силы.

Вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается протоколом явки с повинной ФИО2 ( л.д.10 т.1), а также письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия - домовладения <адрес>, из которого следует, что на полу на пороге предбанника обнаружены пятна в виде капель красно-бурого цвета, похожие на кровь, с наибольшей концентрацией слева вдоль стены. На наружной поверхности дощатой двери летней комнаты (в предбаннике) обнаружено пятно красно-бурого цвета, смыв с которого изъят на марлевый тампон; на полу в предбаннике обнаружено 2 окурка сигарет «PHILIPMORRIS». В предбаннике находится диван, возле которого на полу находится столешница из ДСП, на поверхности которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Рядом с диваном обнаружена табуретка с тремя ножками из металла желтого цвета, на которой обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь; в пепельнице, находящейся на тумбе, обнаружены 2 окурка сигарет «PHILIPMORRIS» и 2 окурка сигарет «ВОND» ( л.д.13-17 т.1).

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта (экспертизы вещественных доказательств), на табуретке, тампоне-смыве с деревянной поверхности предбанника обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1, исключается от ФИО2 (л.д.149-151 т.1).

В ходе расследования уголовного дела у ФИО2 были изъяты шорты, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-20 т.1), а также подногтевые срезы (л.д.61-62 т.1), на которых обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1, но исключается от ФИО2 ( л.д. 176-179 т.1).

На изъятых в ходе осмотра места происшествия двух окурках сигарет «PHILIPMORRIS», 2 окурках сигарет «ВОND» установлена слюна и выявлен антиген В, происхождение которого не исключается от ФИО2, исключается от Потерпевший №1 ( л.д.158-160 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 и ФИО2 активно перезванивались между собой, что подтверждается детализацией расходов, протоколом осмотра предметов ( л.д. 116-117 т.1, 120-122 т.1).

Таким образом, вышеизложенные доказательства в своей совокупности являются необходимыми и достаточными для утверждения виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Названные действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, на почве возникших к Потерпевший №1 личных неприязненных отношений ФИО2 избил Потерпевший №1, нанеся ему удары руками и ногами по различным частям тела, а затем, продолжая свои преступные действия, схватил находившуюся в предбаннике табуретку и, используя ее в качестве оружия, нанес ею не менее трех ударов Потерпевший №1 по голове.

Характер действий ФИО2, выбранное орудие преступления - табуретка на трех металлических ножках, нанесение ударов табуреткой со значительной силой в жизненно важный орган потерпевшего (голову), количество ударов табуреткой по голове (не менее трех раз), степень тяжести причиненных телесных повреждений свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Заявленные в ходе судебного разбирательства доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 не мог причинить ему тяжкий вред здоровью, поскольку они являются друзьями, являются недостоверными, поскольку в судебном заседании установлено, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в предбаннике у потерпевшего Потерпевший №1 иных лиц, кроме ФИО2, не было.

Потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в предбаннике своего хозяйства он распивал спиртные напитки лишь с ФИО2; свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она слышала доносившиеся из предбанника голоса на повышенных тонах Потерпевший №1 и ФИО2; свидетель Свидетель №1 в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ уже обнаружила сына Потерпевший №1 лежащем в предбаннике избитым, без сознания.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был обнаружен в хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес> ( л.д.18-20 т.1).

Названные доказательства в совокупности с вышеприведенными доказательствами свидетельствуют о том, что указанное преступление совершено ФИО2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его последующее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10, 21 т.1) суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Исходя из обстоятельств совершения преступления суд считает, что совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63УК РФ, не является.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 82-83 т.1), привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также посягающие на здоровье ( л.д. 92-93 т.1), а также конкретные обстоятельства дела, его возраст, состояния здоровья, семейное положение, отношение к содеянному, суд считает возможным достижение целей исправления ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества и полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание может обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к ФИО2 положений об условном осуждении, о чем просит защитник - адвокат Смирнов А.А., с учетом характера общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В целях обеспечения приговора мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ частью подлежат уничтожению, частью - возвращению Потерпевший №1 и ФИО2

Рассматривая гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики о взыскании с ФИО2 расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшего в результате умышленных преступных действий, суд приходит следующему.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Гражданский истец - представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Гражданский ответчик - ФИО2 и его защитник - адвокат Смирнов А.А. иск прокурора признали.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии со статьей 31 названного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1). Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 1081Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма предоставляет Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, в интересах которого прокурор обратился в суд, право регрессного требования непосредственно к ФИО2, как к лицу, причинившей вред.

В силу положений, содержащихся в статье 16Федерального закона, застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией, возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

Исходя из вышеизложенных положений закона суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан возместить Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Чувашской Республики расходы, понесенные в связи с оказанием медицинской помощи Потерпевший №1, поскольку эти расходы были понесены вследствие умышленных преступных действий последнего.

Размер средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1, составляет 184653 руб. 64 коп. ( л.д. 244 т.1).

Следовательно, иск прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 и осужденному ФИО2; <данные изъяты> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Канашскому району, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1, в сумме 184653 ( сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 64 коп.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Т.В.Иванова

.