Апелляционное постановление № 22-108/2017 22-2417/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 22-108/2017

Судья Яковлева Л.М. материал № 22-108/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 17 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.И.,

при секретаре Каштановой Т.Н.

с участием прокурора Тепляковой Н.Г.

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2016 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от 29 апреля 2011 года, которым он осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 23 декабря 2010 года,

конец срока – 22 июня 2017 года,

- отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Егоровой А.И., пояснения осужденного ФИО1 по доводам изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Тепляковой Н.Г., высказавшего мнение о законности и обоснованности постановления суда и об оставлении его без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, оставив данное ходатайство без удовлетворения, указал, что оценивая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, все обстоятельства, влияющие на возможность условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, пришел к выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что характеристика администрацией колонии составлена с предвзятым отношением к нему. Утверждает, что нарушения не являются препятствием для условно-досрочного освобождения. По мнению автора, суд не принял во внимание, что допущенные им нарушения являются незначительными, и не учел их характер и тяжесть. Отмечает, что требования и просьбы администрации выполняет, принимает участие в массовых мероприятиях колонии, закончил обучение по профессии швея-моториста 3-го разряда, трудится в швейном цехе, параллельно учиться на электромонтера, до окончания срока осталось 7 месяцев. Просит пересмотреть постановление в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно статьи 9 УИК Российской Федерации исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства.

Представленные материалы свидетельствуют, что на момент обращения с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока наказания за совершенное преступление, за период отбывания наказания допустил 11 нарушений установленного режима содержания, за что 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, вплоть до водворения в карцер и ШИЗО, 6 взысканий не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет.

Трудоустроен на промышленной зоне в качестве швея-моториста. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильных выводов для себя не делает. На профилактическом учете не состоит. <данные изъяты>. В коллективе осужденных в конфликтных ситуациях замечен не был, в отношении к администрации исправительного учреждения старается быть вежливым. Замечаний по соблюдению формы одежды не имеет, коммунально-бытовым условиям жилых помещений отношение безразличное. Поддерживает связь сродственниками, отношения с родственниками удовлетворительные. В свободное время увлекается просмотром телепередач, чтением художественной литературы. По приговору суда иска не имеет, вину в совершенном преступлении признал частично.

Как видно из представленных материалов у осужденного ФИО1 отсутствует активная положительная, длительная, устойчивая динамика поведения в период отбывания наказания.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности не позволили суду прийти к твердому убеждению, что ко времени рассмотрения ходатайства у осужденного ФИО1 окончательно сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как того требует статья 9 УИК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, является правильным.

Учитывая, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому. Оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не имеется.

Оснований утверждать, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные материалы, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, судебная коллегия по делу не находит.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, заслуживают внимания, однако исходя из вышеуказанных норм закона, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочного освобождения от наказания учитывал все обстоятельства дела и поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Ссылка суда на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания не противоречит закону, и свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, не противоречит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий