Решение № 2-1410/2017 2-1410/2017~М-1057/2017 М-1057/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1410/2017

Дело № 2-1410/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 27 апреля 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <...> в <...>. в районе <...>, были причинены повреждения автомобилю FORD FOCUS, г/н <...>, собственником которого является ФИО1 По факту наступления страхового случая ФИО1 своевременно направил заявление о ДТП по страховому полису КАСКО серии 4000 <...>, однако, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства FORD FOCUS, г/н <...>, 2012 года выпуска, в течении месяца произведен не был, таким образом, в сроки, установленные Правилами страхования, ответчиком каких-либо уведомлений о принятом решении по страховому случаю в адрес истца не направлено, до настоящего времени автомобиль FORD FOCUS, г/н <...>, 2012 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности не отремонтирован. ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения П. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, г/н <...>, без учета износа транспортного средства составляет 288053 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 59000 рублей. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 347053 рубля, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с <...> по день вынесения решения, расходы по проведению оценки в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении о времени и дате судебного заседания, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> в <...> в районе <...>, были причинены повреждения автомобилю FORD FOCUS, г/н <...>, собственником которого является ФИО1

По факту наступления страхового случая ФИО1 своевременно направил заявление о ДТП по страховому полису КАСКО серии <...> однако, ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства FORD FOCUS, г/н <...>, 2012 года выпуска, в течении месяца произведен не был, таким образом, в сроки, установленные Правилами страхования, ответчиком каких-либо уведомлений о принятом решении по страховому случаю в адрес истца не направлено, до настоящего времени автомобиль FORD FOCUS, принадлежащий истцу, не отремонтирован.

По данному делу была проведена независимая оценка, согласно экспертного заключения П. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, г/н <...>, без учета износа транспортного средства составляет 288053 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 59000 рублей.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, страховое возмещение истцу не выплачено.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключения П. <...> от <...>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонними, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве суммы страхового возмещения 347053 рубля.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %, а именно 54341 руб. 40 коп. (страховая премия) х 3 % х 214 дней.

Согласно Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 300000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размер 6670 рублей 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 347053 (триста сорок семь тысяч пятьдесят три) рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300000 (триста тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6670 (шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий: С.В. Погребняк